ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13496/2018

г. Самара

26 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А65-13496/2018 (судья Воробьев Р.М.), 

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, 

<

...> 500 рублей штрафа за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2017 года в установленный срок по требованию от 04.10.2017 №013S01170301143,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (далее – ГУ – УПФ РФ в Вахитовском районе г. Казани РТ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) 5 500 рублей штрафа за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2017 года в установленный срок по требованию от 04.10.2017 №013S01170301143.

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А65-13496/2018 отказано.

          ГУ – УПФ РФ в Вахитовском районе г. Казани РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 14.05.2018 полностью, разрешить вопрос по существу. 

  В силу положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

    Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

   Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

  Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за март 2017 года) в размере 5 500 рублей явилось решение взыскателя от 04.09.2017 № 013S19170042101, принятое по результатам проверки представленных должником сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2017 года (акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.07.2017 № 013S18170039982).

           Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовой санкции в размере 5 500 рублей.

  На основании указанного решения взыскателем должнику направлено требование от 04.10.2017 №013S01170301143, которым обществу предложено уплатить указанную сумму санкций в срок до 24.10.2017.

 В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

 Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 В соответствии с положениями пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании суммы финансовых санкций взыскатель вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.

 В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК Российской Федерации); в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.04.2017, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском установленного законом срока. Следовательно, задолженность по штрафу является спорной, а требование о взыскании указанной задолженности не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлены основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В абзаце 2 подпункта 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 5 500 руб. штрафа за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2017 года в установленный срок по требованию от 04.10.2017 №013S01170301143.

  Доводы жалобы о том, что взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок не принимаются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм права. Обстоятельства, связанные с оценкой данного довода, исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела арбитражный апелляционный суд не находит.

 Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

          Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

 Оснований для отмены определения суда не имеется.

  В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А65-13496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                          Е.М. Рогалева