Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21379/2024

г. Хабаровск

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 20025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Дальневосточной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...> нов., д. 2/1, стр. 1; 680020, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)  

о признании незаконными решения от 01.11.2024 № 6 и предписания от 01.11.2024 № 4, вынесенных по результатам рассмотрения дела № 027/01/10-1094/2024,  

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>),  

при участи: 

от ОАО «РЖД» – ФИО1 по доверенности от 31.01.2024 № ДТЦФТО-1/Д, ФИО2 по доверенности от 14.07.2023;  

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 28.08.2023; от ООО «Октан» - не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Дальневосточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 01.11.2024 № 6 и предписания от 01.11.2024 № 4, вынесенных по результатам рассмотрения дела № 027/01/10-1094/2024.  

Определением от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан», третье лицо).  

Представители ОАО «РЖД» доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 02 до 09 апреля 2025 года.  

Представитель Хабаровского УФАС России возражала требованиям заявителя согласно отзыву со ссылкой на материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

ООО «Октан» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.  

 Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.  

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.  

ООО «Октан» обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой от 14.06.2023 № 44 (вх. от 19.06.2023 № 9528/23) на действия ОАО «РЖД» по отказу в составлении актов общей формы по фактам нарушения сроков уборки железнодорожных вагонов, прибывших в адрес ООО «Октан», после завершения грузовой операции.  

По результатам рассмотрения заявления ООО «Октан», указывающего на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ОАО «РЖД», приказом от 22.07.2024 № 138/24 возбуждено дело № 027/01/10-1094/2024 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).  

По результатам рассмотрения дела № 027/01/10-1094/2024 Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу о том, что в действиях ОАО «РЖД» по направлению писем от 11.04.2023 № 5320/ДТЦФТО, от 16.05.2023 № ИСХ-7340/ДТЦФТО в адрес ООО «Октан» свидетельствующих об уклонении ОАО «РЖД» от составления и выдачи актов общей формы по заявлению ООО «Октан» для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика за задержку уборки вагонов с мест выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования — усматривается нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Решением от 01.11.2024 № 6 установлено доминирующее положение ОАО «РЖД» на рынке услуг железнодорожных перевозок. ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Хабаровским УФАС России выдано предписание от 01.11.2024 № 4, которым ОАО «РЖД» предписано в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства и устранения его последствий, установленного решением от 01.11.2024 № 6, в срок до 10.12.2024 г.:  

1.1. Направить в адрес ООО «Октан» предложения о направлении заявлений о выдаче актов общей формы (форма ГУ-23) по фактам нарушения сроков уборки вагонов, прибывших в адрес ООО «Октан», после завершения грузовой операции на ст. Новочугуевка, установленным решением Комиссии Хабаровского УФАС России № 6 от 01.11.2024 (в случае наличия потребности ООО «Октан» на дату получения соответствующего предложения).  

1.2. После получения ответа от ООО «Октан», в случае необходимости, совершить в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, действия, направленные на рассмотрение заявления ООО «Октан» о выдаче актов общей формы (форма ГУ-23) по фактам нарушения сроков уборки вагонов, установленных решением Комиссии Хабаровского УФАС России № 6 от 01.11.2024.  

2. ОАО «РЖД» с момента получения предписания, не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, подобным действиям, признанным решением Комиссии Хабаровского УФАС России № 6 от 01.11.2024 нарушающими антимонопольное законодательство.  

3. В целях исполнения пункта 2 предписания, ОАО «РЖД», при наличии обстоятельств, схожих с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела № 027/01/10-1094/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, не допускать уклонения ОАО «РЖД» от составления и выдачи актов общей формы для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика за задержку уборки вагонов.  

4. О выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.  

Не согласившись с решением и предписанием от 01.11.2024 по делу № 027/01/10-1094/2024, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование требований заявителем приведены доводы о недоказанности нарушения перевозчиком отраслевых норм, со ссылкой о том, что ООО «Октан» не являлось владельцем (собственником) порожних вагонов и не могло выступать в качестве грузоотправителя указанных порожних вагонов, право требовать составление актов общей формы, не является абсолютным и, исходя из толкования положений приказа № 236 и УЖТ РФ, может быть реализовано исключительно в рамках правоотношений, возникающих между сторонами договора перевозки, то есть применительно к рассматриваемому спору – между сторонами договора перевозки порожнего вагона – Перевозчиком и собственником подвижного состава, а не любым пользователем услуг железнодорожного транспорта; не доказанность наличия антиконкурентных последствий, поскольку вопрос оформления актов общей формы не относится к административной процедуре и не подлежит рассмотрению в рамках Закона о защите конкуренции, относясь к сфере применения гражданского законодательства, доводы ООО «Октан» о понесенных убытках не свидетельствуют о наличии со стороны Перевозчика незаконных действий, а обусловлено ненадлежащей защитой своих прав третьим лицом.  

Возражения антимонопольного органа сводятся к законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания по основаниям в них приведённым, указано об ошибочности выводов заявителя об отсутствии и ООО «Октан» права требовать составления актов общей формы и несостоятельности доводов о не доказанности наличия антиконкурентных последствий.  

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции) (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации,  

федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.  

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Как следует из изложенного, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:  

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);  

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;  

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.  

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.  

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.  

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.  

В силу пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.  

Согласно сведениям реестра субъектов естественных монополий, опубликованного на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы ОАО «РЖД» включено в указанный реестр – раздел I «Железнодорожные перевозки» за № 77/1/2 в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т.  

По результатам проведенного, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, анализа состояния конкуренции на рынке железнодорожных перевозок антимонопольным органом установлено, что ОАО «РЖД» в период 2021 – 2024 гг. занимает доминирующее положения на территории Приморского края в границах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, услуги железнодорожных перевозок.  

Таким образом, ОАО «РЖД» подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и обязано соблюдать запреты, установленные статьёй 10 данного Закона, в соответствии с частью 1 которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.  

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.  

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.  

В соответствии со статьёй 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила) определяют порядок и условия переадресовки перевозимых грузов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов на железнодорожной станции назначения, утверждёнными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256).  

Согласно пункту 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Пунктом 66 Правил № 256 предусмотрено, что перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.  

В соответствии со статьёй 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.  

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статьи 122 УЖТ РФ).  

Пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84 (далее - Правила № 84), к претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены подтверждающие документы:  

В случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования - ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акты общей формы.  

Пунктом 2 Правил № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.  

Из материалов дела следует, что ООО «Октан» является грузополучателем/грузоотправителем на станции Новочугуевка Дальневосточной железной дороги. Подача и уборка вагонов прибывающих на станцию Новочугуевка Дальневосточной железной дороги в адрес ООО «Октан» осуществляется на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лун Юэ» на основании договора, заключенного между ОАО «РЖД», ООО  

«Лун Юэ» и ООО «Октан», на подачу уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) ООО «Октан» на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лун Юэ» примыкающий к станции Новочугуевка ОАО «РЖД» № 371/234 от 26.11.2021 (далее — Договор № 371/234).  

В соответствии с пунктом 1 Договора № 371/234 подача и уборка вагонов для ООО «Октан» осуществляется в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Лун Юэ», примыкающего к железнодорожной станции Новочугуевка № 371 от 26.10.2020 (далее — Договор № 371).  

Согласно пункту 12 Договора № 371 готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки в течение 24 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.  

Согласно пункту 66 Приказа № 256 перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта, таким образом с обращением о составлении акта общей формы может обратиться любое лицо пользующееся услугами железнодорожного транспорта.  

Ссылка перевозчика на пункт 68 Приказа № 256 необоснованна поскольку указанный пункт перечисляет случаи, когда акт общей формы составляется в трех экземплярах.  

Довод ОАО «РЖД» о том, что ООО «Октан» не является лицом, которое обладало правом требовать от перевозчика составления акта общей формы, так как после выгрузки поступившего в адрес ООО «Октан» груза и направления перевозчику уведомления о завершении грузовой операции перевозчик — ОАО «РЖД» и грузополучатель — ООО «Октан» перестали быть связанными правоотношениями по договору перевозки, в связи с чем, отказ ОАО «РЖД» на требование ООО «Октан» о составлении актов общей формы — не является нарушением действующего законодательства, правомерно отклонён Хабаровским УФАС России исходя из следующего.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» пользователь услугами железнодорожного транспорта - пассажир, грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель) либо иное физическое или юридическое лицо, пользующиеся услугами (работами), оказываемыми организациями железнодорожного транспорта и индивидуальными предпринимателями на железнодорожном транспорте.  

Как уже указывалось ранее, перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт обшей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта (пункт 66 Приказа № 256).  

Вместе с тем, услуги по подаче-уборке вагонов являются частью единого технологического процесса услуг по перевозке грузов и оказываются Перевозчиком в условиях естественной монополии, правоотношения между перевозчиком (ОАО «РЖД») и пользователем (ООО «Октан») урегулированы договором № 371/234 на подачу и уборку вагонов в соответствии с условиями Договора № 371.  

В связи с чем, довод заявителя о том, что ОАО «РЖД» не обязано составлять акт общей формы основан на неверном толковании приведенных нормативных положений.  

Также ссылка ОАО «РЖД» на статью 100 УЖТ РФ является несостоятельной, так как ООО «Октан» не обращалось к ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов, а лишь воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 66 Приказа № 256. Более того, отсутствие ООО «Октан» в субъектном составе статьи 100 УЖТ РФ не свидетельствует об отсутствии обязанности ОАО «РЖД» в выдаче актов общей формы ООО «Октан».  

Таким образом, по убеждению суда, Хабаровское УФАС России правомерно пришло к выводу о том, что выдача актов общей формы по заявлению пользователя услугами железнодорожного транспорта является неотъемлемой частью деятельности ОАО «РЖД» в силу вышеизложенных норм УЖТ РФ и Приказа № 256, соответственно уклонение ОАО «РЖД» от составления и выдачи актов общей формы по заявлению ООО «Октан» для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика за задержку уборки вагонов с мест выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования привело (установлено судами по делам № А73-11043/2022, № А73-11123/2023) или может привести к ущемлению интересов ООО «Октан» в сфере предпринимательской деятельности.  

Таким образом, занимая доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и являясь субъектом естественной монополии, ОАО «РЖД» усматривается возможность в одностороннем порядке не исполнять требования законодательства о железнодорожном транспорте, а именно по оформлению документов, которые могут являться основанием для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности.  

Довод ОАО «РЖД» о том, что Комиссией Хабаровского УФАС России не доказано наличие антиконкурентных последствий судом отклоняется, поскольку как ранее указано, ОАО «РЖД» относится к субъектам естественной монополии и занимает доминирующее положение на исследуемом товарном рынке, соответственно для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и необщего пользования), что представляет собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, подпадающий под сферу регулирования законодательства о естественных монополиях. В связи с чем, правоотношения по подаче и уборке вагонов возникают, изменяются и прекращаются в условиях естественной монополии (отсутствия конкуренции).  

Кроме того, услуги по выполнению маневровой работы в пределах железнодорожных станций, услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (подпункт «а» пункта 4).  

Действия ОАО «РЖД» могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том товарном рынке, на котором ООО «Октан» осуществляет деятельность (взыскание контрагентами неустойки/убытков с ООО «Октан», убытие контрагентов к иному лицу, репутационные риски и т. п.).  

Хабаровским УФАС России установлено, что действия ОАО «РЖД» по несвоевременной уборке вагонов ООО «Октан» с пути необщего пользования ООО «Лун Юэ» носят систематический характер и приводят к ущемлению интересов ООО «Октан» путем взыскания с последнего неустойки за нахождение вагонов на станции выгрузки груза свыше установленных 24 часов, что подтверждается судебными актами по делу № А46-22407/2019 о взыскании с ООО «Октан» контрагентом (ООО «Альтаир») неустойки в размере 615 000 руб. и, как следствие взыскание ООО «Октан» с ОАО «РЖД» в счет убытков 214 500 руб.  

Ссылки ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2024 по делу № А82-10172/2023, согласно которому судом сделан вывод о том, что дополнительной информации, помимо информации, указанной в памятках приемосдатчика, акты общей формы не содержат, судом отклоняются, поскольку обстоятельства дела № А82-10172/2023 отличны от обстоятельств, рассматриваемых Хабаровским УФАС России, ввиду того, что обращения ООО «Спецторг Плюс» направлены ранее предусмотренного законодательством срока, то есть ранее 24 часов после оформления документов о выдаче груза (стр. 7 решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2024 по делу № А82-10172/2023). В рассматриваемом случае суды признали позицию ОАО «РЖД» правомерной исходя из того, что представление актов общей формы основано на гражданско-правовых обязательствах между ОАО «РЖД» и контрагента по договору на эксплуатацию  

железнодорожного пути необщего пользования, заявителю предоставление актов общей формы необходимо для предъявления претензии ОАО «РЖД», как стороне договора.  

В рамках же настоящего дела акты общей форме запрошены ООО «Октан» для защиты прав и законных интересов в целях доказывания своим контрагентам, что нарушение произошло по вине ОАО «РЖД», выразившееся в задержке подачи-уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки- выгрузки на железнодорожных путях для ООО «Октан» и уклонению от представления актов общей формы, что свидетельствует о признаках злоупотребления доминирующим положением субъектом естественной монополии в результате ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.  

При этом следует обратить внимание, что ОАО «РЖД» письмом от 04.08.2023 № 12146/ДТЦФТО, при рассмотрении антимонопольным органом заявления ООО «Октан» поясняло, что нарушение сроков уборки вагонов ООО «Октан» является ответственностью Перевозчика, фиксирование данных фактов путем оформления актов общей формы ГУ-23ВЦ на свою же ответственность, работниками железнодорожной станции Новочугуевка не осуществляется.  

Доводы заявителя, приведенные в ходе судебного разбирательства, о платности услуги по оформлению актов общей формы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку из переписки ОАО «РЖД» и ООО «Октан» не следует, что последнему отказано в выдаче актов общей формы только на основании отсутствии оплаты.  

Как обоснованно отмечает антимонопольный орган, в актах общей формы, обязанность по составлению которых возложена на перевозчика, в отличие от памятки приемосдатчика на уборку вагонов, указывается не только описание обстоятельств, вызвавших составление данного акта, но и лицо по чьей ответственности данный акт составлен.  

Доводы заявителя том, что антимонопольный орган вторгся в гражданско-правовые отношения, судом отклонены как несостоятельные исходя из следующего.  

В пункте 42 Постановления № 2 указано, что с учетом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений как гражданско-правовых.  

Из пункта 5 указанного постановления следует, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).  

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.  

В пункте 61 данного постановления прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.  

Оспариваемым ненормативным актом антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выявленное бездействие ООО «РЖД», по убеждению суда, образует объективную сторону правового состава антимонопольного правонарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, охватывающей саму возможность (угрозу) недопущения, ограничения, устранения  

конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, поскольку, занимая доминирующие положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования и являясь субъектом естественной монополии, ОАО «РЖД» создало возможность в одностороннем порядке не исполнять требования законодательства по оформлению документов, которые могут являться основаниями для его привлечения к ответственности.  

Доводы заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствуют доказательства наступления каких-либо антиконкурентных последствий как в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, так и в виде ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела не содержится, не противоречит выводам Хабаровского УФАС России, изложенным в заключении об обстоятельствах дела.  

В результате названных действий на ООО «Октан» налагаются неразумные ограничения для защиты своих нарушенных прав.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Хабаровского УФАС России от 01.11.2024 № 6 является законным и обоснованным.  

Согласно подпункту «б» пункту 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.  

На основании решения от 01.11.2024 № 6 Хабаровским УФАС России выдано предписание в соответствии с которым ОАО «РЖД» надлежало в срок до 10 декабря 2024 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  

Оснований для признания предписания недействительным не имеется, поскольку судом признано законным решение на основании которого оно выдано, каких-либо доводов о несогласии с положениями непосредственно предписания заявителем не приведено.  

На основании изложенного основания для удовлетворения требований ОАО «РЖД» отсутствуют.  

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.Ю. Маскаева