/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37999/2018

Дело № А06-2783/2017

г. Казань

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Приволжский район» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2018 (судья Цепляева Л.Н.)  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий  судья Цуцкова М.Г., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.) 

по делу № А06-2783/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» к администрации муниципального образования «Приволжский район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Приволжский район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.03.2015  № 0125300012215000014-0129938-01 в размере 220 125,21 руб., неустойки в размере 41 520,59 руб., неустойки с 01.04.2017 до момента исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 с  муниципального образования «Приволжский район» в лице администрации муниципального образования «Приволжский район» в пользу ООО «Электроспецмонтаж» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 17.03.2015 № 012530001221500014-0129938-03 в размере 220 125,21 руб., неустойка в размере 51 403,40 руб., неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, начисляемую на сумму долга, начиная с 02.04.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Выдан 04.08.2017 исполнительный лист ФС №013139141. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замене ООО «Электроспецмонтаж» на ООО «Юридическая компания «Партнер» в установленном решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 правоотношении, в связи с уступкой права требования. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Электроспецмонтаж» на правопреемника – ООО «Юридическая компания «Партнер».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, администрация муниципального образования «Приволжский район» просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что произведенное судом процессуальное правопреемство не соответствует нормам права, поскольку сумма передаваемых прав по договору цессии не соответствует сумме взысканной по решению суда неустойки; судом не рассмотрены разумные пределы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   22.01.2018 между ООО «Электроспецмонтаж» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Партнер» (цессионарий) заключен договор об уступке требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого  ООО «Электроспецмонтаж» передает, а ООО «Юридическая компания «Партнер» принимает право (требование) к муниципальному образованию «Приволжский район» в лице администрации муниципального образования «Приволжский район» взыскания неустойки (пени) в размере, установленном вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области, согласно перечню арбитражных дел, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. 

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость уступаемых, указанных в пункте 1.1 договора прав (требований), составляет 1 310 000 руб., в том числе право требования неустойки.

В силу пункта 1.3 оплата по настоящему договору производится путем зачета встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований. 

Между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «Юридическая компания «Партнер» 22.01.2018 заключено соглашение о зачете № 1 к договору от 22.01.2018, согласно пункту 1 которого  по состоянию на 22.01.2018 за ООО «Электроспецмонтаж» имеются неисполненные обязательства по оплате ООО «ЮК «Партнер» оказанных юридических услуг по договору № 5 на оказание юридических услуг от 15.03.2017 и заключенных в соответствии с ним договоров на оказание юридических услуг по конкретным муниципальным контрактам в сумме 1 310 000 руб. 

Из пункта 2 соглашения следует, что по состоянию на 22.01.2018  ООО «Юридическая компания «Партнер» перед ООО «Электроспецмонтаж» имеются неисполненные обязательства по оплате договора от 22.01.2018 об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями арбитражного суда Астраханской области в сумме 1 310 000 руб. 

Между теми же сторонами 24.01.2018 подписано дополнительное соглашение к договору об уступке требования от 22.01.2018, согласно которому пункт 1.1 договора об уступке требования изложен в следующей редакции: «ООО «Электроспецмонтаж» уступает, а ООО «Юридическая компания «Партнер» принимает в полном объеме право (требование) к муниципальному образованию «Приволжский район» в лице администрации муниципального образования «Приволжский район» взыскания неустойки (пени) в размере, установленном вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области, в том числе, начисление неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка на суму долга, установленную арбитражным судом, за каждый день просрочки с даты, указанной в решении суда по день фактической  оплаты долга».

В соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 22.01.2018, и действует до полного исполнения сторонами обязательств. 

В Приложении № 1 к договору об уступке требования указан перечень арбитражных дел, по которым ООО «Электроспецмонтаж» передало ООО «ЮК «Партнер» право (требование) взыскания неустойки (пени) по муниципальным контрактам администрации МО «Приволжский район». 

Письмом от 14.02.2018 № 38 ООО «Электроспецмонтаж» направило в администрацию МО «Приволжский район» уведомление об уступке прав (требования).

В связи с заключением вышеназванного договора ООО «Юридическая компания «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца его правопреемником - ООО «Юридическая компания «Партнер» в части взыскания неустойки, согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции правомерно исходили  из следующего.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве. 

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Исследовав представленный договор уступки права от 22.11.2018, суды установили, что он содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, не противоречит закону, он не признан недействительным в установленном законом порядке, объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для замены истца его правопреемником.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика относительно несоответствия суммы передаваемых прав по договору цессии сумме взысканной по решению суда неустойки, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права не влияют на действительность уступленного обязательства и возникновения у цессионария права требования. 

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). 

Для перехода прав кредитора к другому лицу, по общему правилу, получение согласия должника не требуется. Для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Договор уступки права от 22.11.2018 и соглашение о взаимозачете от 22.01.2018 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы (должник), не являясь стороной договора уступки прав (требования), не вправе ссылаться на обстоятельства исполнения (неисполнения) цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов не имеет отношения к предмету требования о процессуальном правопреемстве в части взыскания неустойки, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу. ООО «ЮК «ПАРТНЕР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части уплаты неустойки ООО «Электроспецмонтаж».  Требования о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов не заявлялись.

В связи с этим отклоняется и ссылка заявителя на судебные акты, которыми отказано во взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, как принятые по иному спору.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А06-2783/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин