ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А15-847/2020

08.07.2024                                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 08.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Счетчикова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилинской Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2023 по делу № А15-847/2020, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее – истец, компания, АО «Дагестанская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (далее – ответчик, общество ООО «Нурэнергосервис») о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2019 в размере 300 268 руб. 20 коп., пени за период с 01.01.2020 по 26.02.2020 в размере 8 130 руб. 34 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, что принимая доводы ответчика о прекращении части обязательства зачетом, суды не установили и не отразили обязательства, требования из которого ответчик полагает встречными и способными к зачету, не указали представленные в обоснование такого обязательства доказательства, момент прекращения обязательств зачетом. Мотивов, по которым суд отказал во взыскании разногласного объема стоимостью 64 839 руб. 62 коп., в решении не приведено. Апелляционный суд, отклоняя доводы истца о непринадлежности ему точек поставки ВЛ-110кВ № 188 - Ирганай ГЭС, отметив, что в данном случае имеет значение не принадлежность спорных точек одной из сторон, а направление перетока электрической энергии по ним, поскольку стороны взаимно оказывают друг другу услуги по передаче электрической энергии по соответствующим договорам, ссылки на установленные обстоятельства дела и нормы материального права в обоснование приведенного вывода в постановлении не указал. 

            При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности объема оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их своевременной оплате. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что компанией неверно определен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019, так как на момент подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии имелись разногласия по объемам электроэнергии по обратному перетоку в сети АО «Дагестанская сетевая компания». Ответчик со ссылкой на судебные акты по делу №А15-5450/2016 указал, что при составлении интегрального акта и расчете задолженности истец необоснованно учитывает весь объем электроэнергии, поступающий в сети общества от подстанции 110/35 кВ ГПП Ирганай. В связи с чем, объемы и стоимость выставленных к оплате услуг по передаче электрической энергии являются неверными, фактическая задолженность общества перед компанией за оказанные в декабре 2019 года услуги составляет 235 428 руб. 55 коп., которая полностью была оплачена ответчиком путем зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 19.06.2020 №115. Оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и пени у суда не имелось.

            В поступившем отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Определением от 28.05.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2023 по делу № А15-847/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Дагестанская сетевая компания» (исполнитель) и ООО «Нурэнергосервис» (заказчик) заключили договор от 19.05.2015 № 6/ДСК (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В разделе 6 договора стороны установили стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги до 10- го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 6.4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.7 договора при неполучении исполнителем от заказчика в установленные договором сроки подписанных заказчиком интегральных актов и актов об оказании услуг, они считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме. 

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор вступает в силу с 01.07.2015, действует до 31.12.2015 и считается пролонгированным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон договора о его расторжении.

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2019 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 300 268 руб. 20 коп., неоплата которых стала основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Правоотношения сторон по договору о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии № 6/ДСК от 19.05.2015 регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. 

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 4 Правил №861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что оказание истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года на заявленную сумму 300 268 руб. 20 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами. Допустимые доказательства того, что за спорный период истцом оказан иной объем услуг по передаче электрической энергии, а также доказательства оплаты оказанных услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Представленный в обоснование исковых требований акт об оказании истцом услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года в объеме 9 759,107 МВт на сумму 300 268 руб. 20 коп. ответчиком подписан с учетом разногласий, изложенных в приложении №2 (т.1, л.д. 108). 

Как следует из протокола разногласий к интегральному акту первичного учета переданной (принятой) электроэнергии в сети ООО «Нурэнергосервис» за декабрь 2019 года (т.1, л.д. 111), разногласия по оплате услуг между сторонами возникли в части оспаривания перетока электрической энергии по BJI-110 кВ № 197 Ирганай ГПП к подстанции Новый Ирганай.

По данным ООО «Нурэнергосервис» объем электроэнергии 2 107 372,57 кВт/ч  на сумму 64 839 руб. 62 коп. подлежит исключению при определении стоимости оказанных услуг за декабрь 2019 года, что следует из протокола разногласий к указанному акту (т.1, л.д. 109).

Как следует из пункта 2.1.1. договора заказчик обязуется принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика (Приложение № 2 и № 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (Приложение 1). 

В приложении № 3 к договору № 6/ДСК от 19.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2017 №6, в пунктах 8, 9, 10 по подстанции Новый ФИО1-110 кВ от Л-197, Ф-1, Ф-2, стороны определили направление перетока: отдача - Л-197, прием – Ф-1, Ф-2, указав по подстанции Новый ФИО1-110 кВ №197, Ф-1, Ф-2, балансовую принадлежность АО «Дагестанская сетевая компания» (том 1, л.д. 27, 29). 

Поскольку в отношении спорного объема электроэнергии АО «Дагестанская сетевая компания» является не передающей, а принимающей стороной перетока электроэнергии, т.е. не оказывает услугу по передаче, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из объема оказанных по договору услуг объема обратного перетока электроэнергии по спорной точке поставки. 

Доводы истца со ссылкой на заключенный с ПАО «Россети Северный Кавказ» (арендодатель) договор аренды от 12.05.2015 №116/2015, согласно которому АО «Дагестанская сетевая компания» (арендатор) принимает в аренду имущество, используемое для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в том числе ВЛ-110 Кв №188-Ирганай, к которой опосредованно присоединена подстанция Новый ФИО1 110 кВ №197,  отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Из содержания указанного договора аренды от 12.05.2015 №116/2015 следует, что ВЛ-110 Кв Ирганайская ГЭС (188) передана арендодателем ОАО «МРСК Северного Кавказа» (в настоящее время - ПАО «Россети Северный Кавказ») во временное владение и пользование арендатору АО «Дагестанская сетевая компания» в составе арендованного имущества, что подтверждается перечнем арендованного имущества, принятого компанией (т.2, л.д.97-99, 123 (оборот), позиция №112).

Сведений о расторжении договора аренды и возврата имущества арендатором в спорный период не представлено. 

Изложенное подтверждает использование компанией спорной точки поставки при осуществлении хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и прием электроэнергии в арендованные электрические сети. 

Указанное также подтверждается внесением изменений в Приложение №3 к договору № 6/ДСК от 19.05.2015 в том числе в пункты 8, 9, 10 по подстанции Новый Ирганай, в части указания подстанции Новый ФИО1 110 кВ №197, Ф-1, Ф-2 на балансовой принадлежности АО «Дагестанская сетевая компания».

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 421 ГК РФ пришел к выводу о том, что в данном случае компания приняла на себя соответствующие обязательства, выступив балансодержателем спорной точки поставки. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что компанией какие-либо правовые основания для одностороннего изменения условий договора оказания услуг не приведены, при этом ни законом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора применительно к спорной ситуации. 

Таким образом, учитывая, что по условиям договора компания фактически приняла на себя обязательство по спорной точке поставки электроэнергии о балансовой принадлежности, при этом Правила № 861, допускают заключение сетевыми организациями договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим владельцам, доводы компании о непринадлежности ей спорных точек поставки подлежат отклонению.

Наличие договора аренды не является основанием, освобождающим компанию от исполнения условий заключенного в установленном порядке договора от 19.05.2015 № 6/ДСК и дополнительного соглашения к нему от 13.04.2017 № 6, и позволяющим в одностороннем порядке изменить условия указанного договора в отношении спорных точек поставки. 

При таких обстоятельствах, объем обратного перетока электроэнергии по спорным точкам поставки, указанный обществом в разногласиях к акту, заявленным в установленном договором порядке, подлежит исключению из объема оказанных по договору услуг.

Соответственно, оснований  для возложения на общество обязанности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки Новый ФИО1 110 кВ в сумме 64 839 руб. 62 коп., у суда не имеется. Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истец за декабрь 2019 года выставил ответчику к оплате услуги по передаче электрической энергии в объеме 9 759,107 МВт/ч на сумму     300 268 руб. 17 коп., из которых количество переданной электрической энергии без учета разногласий составляет 7 651,734 МВт/ч на сумму 235 428 руб. 55 руб. (300 268,17 руб. – 64 839,62 руб.), что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года и протоколом разногласий к нему (т.1, л.д. 109).

Заявленная истцом ко взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года на сумму 235 428 руб. 55 руб. является обоснованной.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено заявление от 19.06.2020 № 115 о зачете встречных однородных требований, в том числе по оплате 235 428 руб. 55 коп. задолженности за декабрь 2019. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. 

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. 

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 24.09.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из содержания заявления о зачете от 19.06.2020 № 115 следует, что ответчик заявил о зачете задолженности АО «Дагестанская сетевая компания» перед ООО «Нурэнергосервис» за оказанные в период с января по март 2019 услуги по передаче электрической энергии в размере 2 601 281 руб. 03 коп., а также  328 800 руб. 34 коп. пени, взысканных с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу № А15-3217/2019.

В рамках указанного дела № А15-3217/2019 судом установлено, что компания и общество в названный период не разрешили преддоговорный спор по условиям договора от 25.01.2019 № 1/ДСК/19 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому общество обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) на границе балансовой принадлежности сетей общества и компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, в связи с чем между сторонами продолжал действовать ранее заключенный аналогичный договор. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 15 (3) Правил № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из положений статьи 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, условий пункта 6.7 договора  от 25.01.2019 № 1/ДСК/19, рассмотренного в рамках дела № А15-3217/2019, срок исполнения обязательств компании по оплате оказанных обществом услуг за январь 2019 наступил 20.02.2019, за февраль 2019 - 20.03.2019, за март 2019 – 22.04.2019, поскольку 20.04.2019 являлся выходным днем (суббота). 

В свою очередь, с учетом положений абзаца 8 пункта 15 (3) Правил № 861, срок исполнения обязательств общества перед компанией по договору от 19.05.2015 № 6/ДСК за оказанные в декабре 2019 года услуги по передаче электрической энергии наступил 20.01.2020, т.е. позднее срока исполнения встречных обязательств истца. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений вышестоящих судов, обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по договору от 19.05.2015 № 6/ДСК за декабрь 2019 в сумме 235 428 руб. 55 коп., исполнены ответчиком надлежащим образом на основании уведомления о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 19.06.2020 № 115 и являются прекращенными 20.01.2020. 

С учетом положений статьи 410 ГК РФ, обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 после проведения зачета у ответчика отсутствуют. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в размере 235 428 руб. 55 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 8 130 руб. 34 коп. с последующим начислением по день оплаты долга. Согласно представленному истцом расчету, неустойка в указанном размере исчислена компанией за период с 01.01.2020 по 26.02.2020 (т.1, л.д. 119).  

С учетом положений абзаца 8 пункта 15 (3) Правил № 861, оказанные в декабре 2019 года услуги по передаче электрической энергии оплачиваются в срок до 20-го числа, следующем за месяцем, за который осуществляется оплата, т.е. до 20.01.2020. 

В связи с чем, неустойка с 01.01.2020 начислена истцом до наступления срока оплаты в отсутствие к тому правовых оснований. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 прекращены 20.01.2020, просрочки оплаты не допущено. Соответственно, начисление истцом неустойки неправомерно. 

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2015 № 6/ДСК, отсутствуют. 

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2023 по делу № А15-847/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 9 168 руб. государственной пошлины по иску. 

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023, ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом положений статьи 110 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2023 по делу № А15-847/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания»                                                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 168 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания»                                                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков 

                                                                                                                              О.В. Марченко