/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30607/2016

20 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Теплоэнерго»:

Попова Д.А. по доверенности от 01.01.2018 № 5,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭП Содружество НН»:

генерального директора Силкиной Н.В.,

Саркисян Ю.В.  по доверенности от 09.02.2018,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

открытого акционерного общества «Теплоэнерго»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017,

принятое судьей Трошиной Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-30607/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАСЕРВИС»

(ИНН: 5260384510, ОГРН: 1145260006220)

к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго»

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500) и

обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭП Содружество НН»

(ИНН: 5260111590, ОГРН: 1025203031743)

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «РЕНТАСЕРВИС» (далее ? общество «РЕНТАСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее ? общество «Теплоэнерго») и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭП Содружество НН» (далее ? общество «ЖЭП Содружество НН») о взыскании 722 243 рублей убытков, причиненных в связи с затоплением помещения, 18 000 рублей стоимости досудебной оценки, 78 105 рублей упущенной выгоды и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

            Решением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования общества «РЕНТАСЕРВИС», взыскав с ответчиков убытки и судебные расходы в размере 70 процентов с общества «Теплоэнерго» и в размере 30 процентов с общества «ЖЭП Содружество НН».

   При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 1064, 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ? Закон о теплоснабжении);  статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 2.7.8, 6.1.6, 6.2.25, 13.1 и 15.1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее ? Правила № 115), пунктами 1.1, 2.6.2, 4.1.11, 4.10.3.2, 5.2.1, 5.3.6 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее ? Правила № 170), пунктами 1, 5, 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ? Правила № 491), пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

   Общество «Теплоэнерго» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым распределить ответственность за причинение истцу ущерба и судебные расходы между ответчиками в соотношении 50 на 50 процентов.

   Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции неверно оценили степень вины общества «Теплоэнерго» в затоплении помещений, принадлежащих истцу. По его мнению, причинение ущерба произошло по вине обоих ответчиков; ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена поровну. Ссылаясь на выводы экспертов, изложенные в заключении проведенной по делу экспертизы, заявитель полагает установленной причинно-следственную связь между неудовлетворительным состоянием фундамента здания с наступившим вредом. Учитывая фактические обстоятельства дела, суды не имели правовых оснований для возложения большей части ответственности за причиненный ущерб на общество «Теплоэнерго».

   Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

   Истец в отзыве не согласился с доводами заявителя жалобы, указав, что при распределении размера ответственности между ответчиками суды руководствовались внутренним убеждением и степенью вины каждого из ответчика. По мнению истца, решающим фактором, из-за которого произошло затопление подвальных помещений, стал именно прорыв теплотрассы, в результате которого произошел сброс горячей воды в грунт, что привело к поднятию грунтовых вод до запредельных отметок, и, как следствие, гидроизоляция фундамента дома, находящаяся в неудовлетворительном состоянии, не выдержала и дала течь. 

   В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

   Представители общества «ЖЭП «Содружество-НН» в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, общество «РЕНТАСЕРВИС» является собственником помещения П.11 (нежилое) общей площадью 102,7 квадратного метра, помещения П.10 общей площадью 93,9 квадратного метра, помещения П.9 общей площадью 5,9 квадратного метра, 1 этаж, подвал, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Нестерова, дом 10.

   Названные помещения общество «РЕНТАСЕРВИС» сдавало в аренду ООО «Скрим Квест» ? за 42 260 рублей в месяц и Герасимовой Кристине Александровне ? за 25 716 рублей, на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.03.2016 и от 08.04.2015 соответственно.

   05.07.2016 произошло затопление помещений, принадлежащих истцу, и повреждение находящегося в нем имущества, что подтверждается актами об осмотре подвальных помещений от 05.07.2016, составленными комиссией в составе представителя общества «ТЕПЛОЭНЕРГО», заместителя главного инженера РТС «Нагорный», представителя собственника помещений, представителей арендаторов ООО «Скрим Квест». 

   В результате осмотра комиссия установила, что помещения имеют следы подтопления, с уровнем воды 6 сантиметров от пола, намокшие стены, конденсат, в результате чего пострадало имущество, принадлежащее арендаторам и обществу «РЕНТАСЕРВИС».

   Для определения стоимости восстановительного ремонта общество «РЕНТАСЕРВИС» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Финансово-экспертная компания», которое определило стоимость восстановительного ремонта помещений в сумме 832 000 рублей (заключение от 09.08.2016 № 1429). Расходы на экспертизу составили 18 000 рублей.

   Вследствие затопления указанных помещений арендаторы помещений ООО «Скрим Квест» уведомили истца о снижении арендной платы, а гражданка Герасимова К.А. ? о прекращении выплаты арендной платы, так как полностью лишилась возможности заниматься своей деятельностью.

   Согласно расчету, произведенному истцом, упущенная выгода по состоянию на 30.09.2016 составила 78 105 рублей.

   В результате затопления помещения истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, имущества, находящегося в нем, и упущенной выгоды.

   В акте от 05.07.2016, составленном представителями общества «ЖЭП «Содружество-НН», Заводским Ф.В., Вороновым А.К. и представителем собственника помещений, установлено, что причиной подтопления подвальных помещений П.9, П.10, П. 11 стала авария, произошедшая на теплотрассе, принадлежащей обществу «ТЕПЛОЭНЕРГО», которая проходит по улице Нестерова.

   Факт аварии на теплотрассе подтвердило Управление административно-технического и муниципального контроля, которое выдало обществу «ТЕПЛОЭНЕРГО» ордер № 4-683 на производство работ по аварийному ремонту теплотрассы по адресу:  Нижний Новгород, улица Нестерова, дом 8-10, в срок с 06.07.2016 по 08.07.2016.

   Отказ ответчиков возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

   Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

   При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

   Факт и обстоятельства затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, не оспаривается сторонами. 

   Предметом кассационного обжалования является несогласие общества «Теплоэнерго» с установленной судами степенью его вины в затоплении имущества.

   В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

   Правилами № 115 установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

   Общество «Теплоэнерго», владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано соблюдать требования Правил № 115.

            Управление многоквартирным домом, в котором расположены нежилые подвальные помещения, принадлежащие истцу, обществом «ЖЭП «Содружество-НН», как и нахождение на его обслуживании спорных помещений, не оспаривается.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 491.

            Инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества дома (пункты 1 и 5 Правил № 491).

            В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

            Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

            Таким образом, бремя содержания имущества у общества «ЖЭП-Содружество НН» и необходимость надлежащего исполнения обязательств по содержанию теплотрассы у общества «Теплоэнерго» установлены законом.

   Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что затопление подвальных помещений произошло в результате аварии на теплотрассе (заполнения трассы центрального отопления при разрыве трубы подземного подающего трубопровода), принадлежащей обществу «Теплоэнерго».

   По ходатайству общества «Теплоэнерго» суд первой инстанции с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба, а также места проникновения воды и наличия гидроизоляции в доме, в котором расположены нежилые помещения, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «САМ-НН». 

   По результатам проведенного исследования эксперт установил, что проникновение 05.07.2016воды в подвал дома 10 по улице Нестерова произошло через швы между фундаментальными блоками вследствие отсутствия частично вертикальной гидроизоляции и некачественного выполнения работ по устройству вертикальной гидроизоляции, через ввод холодной воды, через полы подвальных помещений. На момент затопления проникновение воды произошло вследствие частичного отсутствия гидроизоляции подвала ? в месте врезки теплотрассы, ввода холодного водоснабжения; отсутствия гидроизоляции полов; некачественного сопряжения ввода холодной воды и некорректного прохождения трубы холодной воды через фундаментальные блоки. Требования, предъявляемые к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, не выполнялись.

   В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что авария произошла вследствие заполнения трассы центрального отопления при разрыве трубы подземного подающего трубопровода, и пришли к выводу о том, что большую часть ответственности за затопление помещения истца должно нести ОАО «Теплоэнерго», возложив на последнего ответственность в размере 70 процентов от причиненного ущерба, а на общество «ЖЭП «Содружество НН» ? 30 процентов.

   Исходя из данного процентного соотношения суд распределил между ответчиками установленную в заключении эксперта от 08.06.2017 № 994-17 стоимость причиненного истцу ущерба в сумме 722 243 рубля, а также упущенную выгоду в размере стоимости неполученной арендной платы ? 78 105 рублей.

   Довод заявителя жалобы о неверной оценке степени вины общества «Теплоэнерго» в произошедшем затоплении помещений, принадлежащих истцу, отклонен судом округа.

   Степень вины ответчиков определена судебными инстанциями с учетом всех обстоятельств для исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

   От лиц, участвующих в деле, в суд не поступило убедительных доводов о распределении долей в общем объеме возмещения, а представленные в материалы дела доказательства не позволили суду придти к иному выводу. 

            Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов при установленных ими обстоятельствах дела, заявитель жалобы не привел. Возражения, направленные на иную оценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств спора, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

            Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

            При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. 

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

            Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А43-30607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» ? без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих