АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1887/2023

г. Магадан

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 36 563 120 рублей 85 копеек,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – министерства финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, юрисконсульт 1 категории юридического отдела, доверенность от 22.12.2023 № 196;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2024 № 1;

от третьего лица – ФИО4, консультант управления правового и информационного обеспечения, доверенность от 05.03.2024 № 20,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 30.06.2023 № МЭ/20-1-2633 к ответчику Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее также – Минстрой) о взыскании за счёт средств казны Магаданской области 36 563 120 рублей 85 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 03.08.2023 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на электроэнергию (выпадающие доходы) на 2020 год (соглашение от 26.03.2020 № 1/Э (402/18-2020) о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области), взысканную решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2021 по делу            № А37-545/2021 (с учётом принятого определением от 02.02.2024 уточнения исковых требований; л.д. 146, 157-159).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2021 по делу № А37-545/2021, от 27.09.2022 по делу № А37-1412/2022, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Магаданской области (далее – Минфин).

Определением от 02.02.2024 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А37-922/2022 Арбитражного суда Магаданской области (303-ЭС23-24391).

Определением от 09.02.2024 арбитражный суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство на 12.03.2024 в 14 часов 45 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 03.08.2023 № МЭ/20-18-34-2838 (л.д. 69, 70) и от 22.09.2023 № МЭ/20-18-34-3506 (л.д. 118-121), от 06.03.2024 №МЭ/18-34-1201 (представлены к судебному заседанию), уточнении исковых требований от 17.01.2024 № МЭ/20-18-34-163 (л.д. 146).

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 08.08.2023 (л.д. 85, 86). Устно пояснила, что расчёт истца арифметически является верным, учитывающим все платежи. С учётом сложившейся судебной практики по вопросу определения даты окончания действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не стала возражать против начальной даты начисления процентов с 01.10.2022.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 31.07.2023 (л.д. 59-61), дополнительных пояснениях от 26.09.2023 (л.д. 131-135), согласно которым Минфин считает, что правоотношения сторон являются бюджетными, бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебного акта до подачи взыскателем в соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации соответствующего заявления, пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. С учётом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счёт соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. По мнению Минфина, пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом не доказано.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Магаданэнерго (получатель) заключило с Минстроем (главный распорядитель) соглашение от 26.03.2020 № 1/Э (402/18-2020) о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее – соглашение; л.д. 13-16).

В соответствии с условиями соглашения размер субсидии в 2020 году составил 696 379 021 рубль 00 копеек без учёта НДС.

Свои обязательства в соответствии с требованиями соглашения и закона Магаданэнерго выполнило в полном объёме. При этом размер недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области  с учётом фактического отпуска электроэнергии за 2020 год не превысил сумму субсидии, указанной в соглашении, и составив 624 679 419 рублей 17 копеек.

В нарушение условий соглашения и требований закона перечисление субсидий в счёт возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, главным распорядителем не было произведено в полном объёме.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению Магаданэнерго в марте 2021 года в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Магаданской области в лице Минстроя 624 679 419 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2021 по делу № A37-545/2021 требования Магаданэнерго были удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу Магаданэнерго взысканы за счёт средств казны Магаданской области денежные средства в размере 624 679 419 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего – 624 879 419 рублей 17 копеек (далее – решение № А37-545/21; л.д. 8, 10).

12.07.2021 Магаданэнерго был выдан исполнительный лист серии ФС № 035001200, который 19.07.2021 с соответствующим заявлением направлен для исполнения в Минфин (123).

27.05.2022 Магаданэнерго отозвало из Минфина исполнительный лист, который 31.05.2022 возвращён Минфином истцу (л.д. 123 оборотная сторона, 124).

На дату отзыва исполнительного листа решение № А37-545/2021 исполнено частично на общую сумму 29 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 12.10.2021 № 534 748, от 15.11.2021  № 704707, от 26.11.2021 № 780846, от 02.12.2021 № 802520, от 08.12.2021 № 836755, от 16.12.2021 № 888697, от 22.12.2021 № 26386, от 27.12.2021 № 67287, от 28.12.2021 № 76239, от 12.01.2022 № 115392, от 03.02.2022 № 200197, от 18.03.2022 № 367389 (л.д. 74-79).

При этом, как пояснил истец в письменных пояснениях от 03.08.2023 № МЭ/20-34-2838 (л.д. 69, 70), платёж на сумму 200 000 рублей 00 копеек, совершённый платёжным поручением от 12.10.2021 № 534 748, учтён истцом в счёт погашения расходов истца по уплате государственной пошлины, взысканных решением А37-545/2021, против чего ответчик и третье лицо возражений не заявили.

Остаток задолженности, взысканной решением № А37-545/2021, составлял         595 629 419 рублей 17 копеек.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 в размере 54 843 740 рублей 65 копеек и направил Минстрою претензию с требованием уплатить проценты, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами в июне 2022 года  Магаданэнерго обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Магаданской области в лице Минстроя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 в размере 54 843 740 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.09.2022 по делу              № A37-1412/2022 требования Магаданэнерго были удовлетворены частично. С ответчика в пользу Магаданэнерго взысканы за счёт средств казны Магаданской области, с учётом определения Арбитражного суда Магаданской области от 03.03.2023 по делу                      № A37-1412/2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 39 052 626 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 414 рублей 16 копеек, а всего – 39 195 040 рублей 34 копейки (л.д. 10-12). В удовлетворении требования в части взыскания процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, было отказано в связи с действием моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

24.08.2022 Магаданэнерго повторно направило на исполнение в Минфин исполнительный лист серии ФС № 035001200 (124 оборотная сторона).

Истцу за период с 23.11.2022 по 29.05.2023 дополнительно во исполнение решения № А37-545/2021 перечислены денежные средства на общую сумму 28 500 000 рублей 00 копеек платёжными поручениями: от 23.11.2022 № 861081; от 28.12.2022 № 40648; от 31.01.2023 № 72604; от 03.02.2023 № 77472; от 07.02.2023 № 80459; от 22.02.2023 № 111976; от 03.03.2023 № 123456; от 06.03.2023 № 127922; от 16.03.2023 № 147714; от 20.03.2023 № 153852; от 31.03.2023 №№ 173309, 173333, от 04.04.2023 № 177557, от 11.04.2023 № 194587, от 17.04.2023 № 203327, от 24.04.2023 № 213775, от 04.05.2023 № 233538, от 10.05.2023 № 242009, от 12.05.2023 № 247659, от 22.05.2023 № 263454, от 29.05.2023 № 273664 (л.д. 17-27).

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 29 219 913 рублей 33 копеек и направил Минстрою претензию от 01.06.2023 № МЭ/20-18-34-2135 об уплате процентов, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 28).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После направления Минстрою претензии от 01.06.2023 № МЭ/20-18-34-2135 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением в счёт оплаты задолженности по решению А37-545/2021 истцу перечислено 6 000 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 06.06.2023 № 290770; от 16.06.2023 № 313689; от 21.06.2023 № 320864; от 30.06.2023 № 335240; от 05.07.2023 № 342406; от 19.07.2023 № 367035 (л.д. 80-82).

Таким образом, решение А37-545/2021 исполнено частично, долг по состоянию на 03.08.2023 составлял 552 129 419 рублей 17 копеек.

Истец произвёл перерасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и с учётом удовлетворённого определением от 02.02.2024 заявления истца от 17.01.2024 № МЭ/20-18-34-163 об изменении исковых требований исковым требованием истца является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 03.08.2023, в размере 36 563 120 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, возникшего, в частности, из причинения вреда.

Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путём начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо, возражая против заявленных исковых требований, настаивают, что правоотношения по выплате субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства к ним не применены.

Судом отклоняются указанные возражения ответчика и третьего лица в силу следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемом случае правоотношения по выплате субсидий не вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, и к ним применимы положения гражданского законодательства.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учёта, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса определён статьёй 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казённое учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является получателем бюджетных средств в том смысле, который заложен в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим и физическим лицам. В частности эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным  распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий соглашения о предоставлении из областного бюджета  субсидии могут быть применены нормы ГК РФ.

Кроме того, пунктом 6.1 соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны (Минстрой и Магаданэнерго) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при недобросовестности должника, так как является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств; что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в рассматриваемом случае на убытки, однако, проценты являются мерой ответственности как и убытки, а следовательно, не подлежат взысканию, арбитражным судом отклоняются, так как наличия других условий, кроме просрочки уплаты денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется (пункт 45 постановление Пленума № 7).

Принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по утверждению льготных тарифов для населения, межтарифная разница по существу является реальными расходами ресурсоснабжаюшей организации, понесёнными при производстве коммунального ресурса и его поставке населению, не компенсированными ей в связи с предоставлением гражданам льгот (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2024 № Ф03-681/2024).

Покрытие межтарифной разницы за счёт бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по её возмещению, ввиду которой принудительное взыскание такой разницы не может быть отнесено к ответственности.

Порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Нарушение публичным субъектом сроков выплаты компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ведёт к возникновению у получателя субсидии имущественных потерь, связанных как с возможным инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм, так и невозможностью их использования в этот период по своему усмотрению.

Арбитражным судом установлено, что Минстроем допущена просрочка исполнения обязательств по соглашению в части своевременного и полного перечисления истцу возмещения недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов арбитражным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела (л.д. 71).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.08.2023 в размере 36 563 120 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 36 563 120 рублям 85 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 200 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).            Истец по платёжному поручению от 22.06.2023 № 15639 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 169 328 рублей 00 копеек (л.д. 6, 58).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 169 328 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины в размере 30 672 рублей 00 копеек (200000 – 169328) относится на ответчика, однако в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобождён от её уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств казны Магаданской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 563 120 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 328 рублей 00 копеек, а всего – 36 732 448 рублей 85 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                С.В. Колесник