ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А20-2132/2016

15 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Сити» 

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2017 по делу № А20-2132/2016 (под председательством судьи Маировой А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени, упущенной выгоды, возмещения вреда за ущерб деловой репутации

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик», 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ-Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

В судебное заседание в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики явились: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газ-Люкс»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2017,

в отсутствие ООО «СК «Строй-Сити» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Сити» (далее – ООО СК «Строй-Сити») обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Люкс» (далее – ООО «Газ-Люкс») о взыскании 543 067 руб. пени, 20 790 000 руб. упущенной выгоды, 8 000 000 руб. возмещения вреда за ущерб деловой репутации. 

ООО «Газ-Люкс» заявило встречный иск к ООО СК «Строй-Сити» о взыскании 4 655 727 руб. за выполненные ООО «Газ - Люкс» работы по присоединению газопровода к коммерческо-бытовым помещениям 1-го этажа объекта «Лотус-Сити», по адресу: 

<

...>; о расторжении договора подряда по газификации объекта капитального строительства от 15.10.2014, заключенного между ООО «Строительная компания «Строй-Сити» и ООО «Газ - Люкс» (с учетом уточнений). 

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд сослался на положения статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на наличие в материалах дела должных свидетельств выполнения работ подрядчиком и констатировал отсутствие доказательств оплаты данных работ.

В апелляционной жалобе ООО СК «Строй-Сити» просило решение от 29.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.  Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывает на то, что ввиду невыполнения ООО «Газ - Люкс» своих обязательств, введенные в эксплуатацию блок-секции «А» и «Б» многоквартирного жилого дома все еще остаются не газифицированными, из-за чего приостановились продажи квартир, сорвались сделки по продаже 4-х квартир общей площадью 594 кв.м. В результате ООО СК «Строй-Сити» лишен возможности получать прибыль, деловой репутации ООО СК «Строй-Сити»  причинен вред. Податель жалобы также указывает, что суд без законных на то оснований взыскал с общества стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Газ - Люкс» без согласования с заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газ - Люкс» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, считая решение суда законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 26.01.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Газ - Люкс» озвучили правовую позицию, изложенную в отзыве.

ООО «СК «Строй-Сити» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителей ООО «Газ - Люкс», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 15.10.2014 между ООО «СК «Строй-Сити» (заказчик) и ООО «Газ-Люкс» (подрядчик) заключен договор подряда по газификации объекта капитального строительства от 15.10.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по газификации многоквартирного жилого комплекса по адресу: КБР, 

<

...>, состоящего из шести блоков (А, Б, В, Г, Д, Е) и двух отдельных блок- секций (Ж, К), а заказчик  - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы способами, определенными сторонами и в соответствии с проектом газификации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончательного исполнения всех обязательств сторон (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ определен сторонами в договоре с 20.10.2014 по 20.08.2015 при условии выполнения сторонами всех требований предусмотренных договором, в том числе п.п. 3.2.1. (пункт 4.1 договора).

ООО «СК «Строй-Сити» ссылаясь на то, что  ООО «Газ-Люкс» не исполнило договорные обязательства в установленный срок, отправило подрядчику претензию № 457 от 13.05.2016. Указанная претензия оставлена без исполнения. 

Ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке ООО «СК «Строй-Сити» обратилось в суд с настоящим иском, обосновывая требования несением убытков в виде не полученной прибыли и ущербом деловой репутации.

ООО «Газ-Люкс» предъявило встречные исковые требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по газификации.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению работ по газификации регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено, что до заключения договора от 15.10.2014 заказчик передал подрядчику Проект газификации: на 168-ми квартирный жилой дом «Наружные сети газоснабжения» 05-А-2012-ГСН с технической документацией, выполненного проектной организацией ИП ФИО4, которая была согласована в ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» 23.07.2014.

В период действия договора по газификации, заказчик изменил проектную документацию по строительству путем увеличения этажности и количество квартир, что привело к увеличению газопотребляющего оборудования в многоквартирном жилом доме. В связи с чем, подрядчик приостановил работы, о чем уведомил заказчика письмом от 25.08.2015 № 112.

В целях определения объема выполненных работ и их стоимости судом в порядке статьи 720 ГК РФ назначалась по делу строительная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № 09-17 от 26.06.2017.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и справок по форме КС-3, установлен объем фактически выполненных ООО «Газ-Люкс» работ - 6 900 020 руб. 68 коп. С учетом авансового платежа 2 180 000 руб. и стоимости демонтажных работ по переносу стояков Г1-2г и Г1-4г Блока «Г», суд пришел к выводу, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость работ в размере 4 655 727 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение № 09-17 от 26.06.2017  в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на положения статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, нацеленные на опровержение экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих данные выводы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда относительно требований ООО «Газ-Люкс» о расторжении договора от 15.10.2014.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями и условиями договора, учитывая направление ООО «Газ-Люкс» в адрес ООО «СК «Строй-Сити» уведомления о приостановлении работ от 25.08.2015, отсутствие в течение нескольких месяцев со стороны заказчика указаний на изменение способа выполнения работ, направление подрядчиком уведомления о намерении расторгнуть договор, на которое не получено ответа, а также отсутствие намерения и возможности продолжать подрядные отношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Газ-Люкс» и расторг договор подряда от 15.10.2014.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

ООО «СК «Строй-Сити» просило взыскать убытки, причиненные ему  ООО «Газ-Люкс» в результате нарушения срока выполнения подрядных работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика произошло в связи с нарушением условий договора самим заказчиком, оснований для привлечения ООО «Газ-Люкс» к деликтной ответственности не имеется.

Требование ООО «СК «Строй-Сити» о взыскании с ответчика 8 000 000 руб. в качестве возмещения вреда за ущерб деловой репутации также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 постановления № 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. 

В обоснование своих требований ООО «СК «Строй-Сити» указывает, что ООО «Газ – Сити» направил заявление в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР, которым впоследствии была проведена проверка и не выявлено нарушений. 

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ООО «Газ – Сити» направляло  в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР обращение, содержащее оскорбительные выражения.

В рассматриваемом случае имело место реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

ООО «СК «Строй-Сити» также заявлено требование о взыскании материальной (репутационной) компенсации в размере 8 000 000 руб.

ООО «СК «Строй-Сити» не представил суду доказательств причинения ущерба деловой репутации, не обосновал размер компенсации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно федеральный закон дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 ГК РФ как физических или нравственных страданий.

Вместе с тем, ООО «СК «Строй-Сити» обратилось в суд с исковым заявлением в защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) такой способ защиты как компенсация морального вреда не применяется применительно к юридическим лицам (Обзор практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в рамках спора о защите деловой репутации общества в экономической сфере, постольку указанное требование не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Строй-Сити».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2017 по делу № А20-2132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова 

З.М. Сулейманов