﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5487/21 

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело № А50-27962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу № А50-27962/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «НОВОГОР-Прикамье», истец)  – Кожевникова А.С. (доверенность от 15.03.2019 № 59 АА 1296560).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» – Некрасов Д.М. (доверенность от 13.11.2020 № 133-20).

Общество «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» (далее – общество «ГалоПолимер Пермь», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая по июнь 2020 в сумме 721 461 руб. 96 коп. и неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) за период с 24.07.2020 по 31.10.2020 в сумме 20 668 руб. 82 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 13.01.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – Управление МВД РФ по г. Перми).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГалоПолимер Пермь» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество «ГалоПолимер Пермь» обращает внимание на то, что  поскольку нарушение допущено третьим лицом, то выводы судов, что именно ответчиком произведен сброс сточных вод, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Заявитель кассационной жалобы указывает на неверный вывод судов о том, что ответчик произвел сброс сточных вод с превышением допустимых концентрацией загрязняющих веществ. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили, что  канализационный колодец № 1 а КК-507/3 является контрольным колодцем сточных вод ответчика, однако он является контрольным колодцем сточных вод Управления МВД РФ по г. Перми. Кассатор полагает, что поскольку канализационный колодец № 1а КК-507/3 не может являться контрольным в отношении нескольких абонентов и является контрольным колодцем Управления МВД РФ по г. Перми, то он не может рассматриваться для ответчика в качестве контрольного. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали отсутствие негативного воздействия на централизованную систему водоотведения общества «НОВОГОР-Прикамье», поскольку при объединении и смешении в канализационной сети общества «ГалоПолимер Пермь» собственных сточных вод и сточных вод Управления МВД РФ по г. Перми показатели сточных вод не превышают установленной нормы для взвешенных веществ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «НОВОГОР-Прикамье» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НОВОГОР-Прикамье» (организация ВКХ) и обществом «ГалоПолимер Пермь» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.07.2017 № 108248, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 указанного договора абонент обязуется производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором; а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Согласно подпункту «т» пункта 14 указанного договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Предварительно уведомив ответчика (уведомление от 12.05.2020 № 110-7096-2), в присутствии его представителя 12.05.2020 истец произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев – выпуск № 1 КК-68, выпуск № 1а КК-507/3, выпуск № 2 КК-3, о чем составлены и подписаны сторонами акты отбора проб воды от 12.05.2020 № 467 и от 12.05.2020 № 468. 

По результатам произведенных анализов отобранных проб в сточных водах ответчика выявлено превышение по показателю: «взвешенные вещества», что отражено в протоколах результатов анализов от 14.05.2020 № 373, от 19.05.2020 № 383. 

За допущенное ответчиком нарушение истец начислил повышенную плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая по июнь 2020 года на общую сумму 721 461 руб. 96 коп. 

Общество «НОВОГОР-Прикамье» письмами от 23.06.2020 № 110-12982, от 22.06.2020 № 110-10751/2 направило в адрес общества «ГалоПолимер Пермь» справки-расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора от 11.07.2017 № 108248 счета-фактуры не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2020 № 110-17100/31 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Наличие задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения общества «НОВОГОР-Прикамье» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункту 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

	Согласно подпункту «в» пункта 36 Правил № 644 осуществление контроля состава и свойств сточных вод, в том числе контроля за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ. 

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 данных Правил.

В соответствии с пунктом 123 (1) Правил № 644 при расчете платы за негативное воздействие учитывается ФКi – фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом в декларации либо зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг / куб. дм). При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений, а также показатель Qпp - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации.

Таким образом, в силу Правил № 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Как усматривается из материалов дела, факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по выпуску № 1а КК-507/3 подтвержден актами отбора проб воды от 12.05.2020 № 467, от 12.05.2020 № 468, а также протоколами результатов анализов от 14.05.2020 № 373, от 19.05.2020 № 383.

Как следует из схемы сетей и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что по выпуску № 1а КК-507/3 подлежат водоотведению сточные воды от объекта «Корпус № 61» (объект гражданской обороны по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, принадлежащий обществу «ГалоПолимер Пермь»), а также от объекта «Корпус № 507» (административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, принадлежащее Управлению МВД РФ по г. Перми).

 Судами установлено, что справка общества «ГалоПолимер Пермь» от 27.11.2020 № 20-30/253, согласно которой в период с 01.01.2020 по настоящее время водопотребление на объекте «Корпус № 601» не осуществлялось, сточные воды обществом «ГалоПолимер Пермь» в выпуск № 1а КК-507/3 не отводились, составлена ответчиком в одностороннем порядке, без участия общества «НОВОГОР-Прикамье», в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим указанные в ней обстоятельства (статья 68, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что водоотведение объектов ответчика осуществлялось на основании договора от 11.07.2017 № 108248, учитывая сложившиеся договорные отношения, согласованные сторонами контрольные канализационные колодцы, акты  отбора проб воды от 12.05.2020 № 467, от 12.05.2020 № 468 и  протоколы результатов анализов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик выступает абонентом по договору перед истцом и именно ответчик является лицом, обязанным внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В отношении доводов ответчика о том, что он не производил сброс сточных вод с превышением допустимых концентрацией загрязняющих веществ, а надлежащим ответчиком является Управление МВД РФ в г. Перми, судами обоснованно указано следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГалоПолимер Пермь» и Управлением МВД РФ по г. Перми заключен самостоятельный единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2020 № 0015/52, по условиям которого ответчик выступает для названного лица организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом пунктом 4 единого договора от 29.07.2020 № 0015/52 ответчик и третье лицо согласовали, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2020.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что в рамках договора от 11.07.2017 № 108248 истец предъявил к обществу «ГалоПолимер Пермь» объемы водоснабжения и водоотведения от объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, в том числе на нужды Управления МВД РФ по г. Перми и включенных в указанный договор в спорный период. Из пояснений истца следует, что договор водоотведения в отношении объекта по адресу: г. Пермь ул. Ласьвинская, 98, с третьим лицом (Управлением МВД РФ по г. Перми) у общества «НОВОГОР-Прикамье» отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае сторонами изменения в договор от 11.07.2017 № 108248 в части изменения ответственности абонента за сточные воды субабонентов не внесены (соглашение о порядке определения объема не подписывалось; объемы субабонентов не вычитались; согласовано определение объема ресурса по прибору учета на вводе – приложение № 5 к договору; согласованы контрольные канализационные колодцы для отбора сточных вод ответчика, в том числе спорный выпуск № 1а КК 507/3. Кроме того, суды учли, что ответчиком по данному выпуску и колодцу подавалась декларация о составе и свойствах сточных вод на 2020 год).

Таким образом, руководствуясь статьей 2 Закона о водоснабжении, с учетом того, что в спорный период договорные отношения между третьим лицом и истцом (гарантирующей организацией) отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что надлежащим ответчиком является общество «ГалоПолимер Пермь».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 24.07.2020 по 31.10.2020, учитывая, что арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, признал расчет истца верным и взыскал неустойку в сумме 20 668 руб. 82 коп. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии негативного воздействия на централизованную систему водоотведения общества «Новогор-Прикамье» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 123 (2) Правил № 644 в случае, если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных проб сточных вод.

В декларации абонентом значение показателя « взвешенные вещества» по выпуску № 1а КК-507/3 заявлено 118,4 мг/дм; по результатам контрольного отбора установлено значение показателя – 680 мг/дм.

Общество «НОВОГОР-Прикамье» с учетом отсутствия приборов учета сточных вод и баланса водопотребления и водоотведения у абонента рассчитал плату исходя из показателя ФКi, определенного как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по канализационным выпускам, для которых в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод было обнаружено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод и общего объема сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, а также Qпр - общего объема сточных вод ответчика.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что факт наличия прибора учета воды на расчет платы не влияет, поскольку показания такого прибора не фиксируют распределение сточных вод по выпускам, и учитывая, что в силу прямого указания пункта 123 Правил № 644 фактическое значение имеет либо наличие прибора учета сточных вод, либо наличие баланса водопотребления и водоотведения, при отсутствии таковых плата рассчитывается на весь объем сброшенных сточных вод, пришел к выводу о правомерности расчета платы за водоотведение. 

При этом факт наличия прибора учета воды субабонента, ввода его в эксплуатацию в установленном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, порядке ответчиком не подтвержден.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу № А50-27962/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					О.В. Абознова