Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15851/2023

г. Владивосток

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.А. Сухецкой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф»,

апелляционное производство № 05АП-2232/2024 

на определение от 28.03.2024  

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-15851/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по делу по заявлению ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения пос. Трудовое, гор. Артём Приморского края, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 31.07.2023 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 17.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве 25.03.2024 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и с ходатайством о перечислении вознаграждения. 

Определением от 28.03.2024 Арбитражный суд Приморского края завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. В порядке удовлетворения заявления финансового управляющего суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25 000руб.

В апелляционной жалобе кредитором ООО ПКО «Голиаф» ставится вопрос об отмене определения суда. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель считал выводы суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина преждевременными, поскольку финансовым управляющим не проведены мероприятия по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа. В материалах банкротного дела отсутствуют фото- и видеофиксация жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника. Апеллянту не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника. Податель жалобы полагал, что финансовым управляющим не запрошены, исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период. Считал, что должник умышлено скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, следовательно подобные действия должника указывают на недобросовестность при проведении процедуры банкротства.

Определением апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.05.2024.

Определениями апелляционного суда от 21.05.2024, 19.06.2024 судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 16.07.2024. Определением апелляционного суда от 11.07.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от УФНС России поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего. 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все предусмотренные законом мероприятия.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее. 

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

Финансовым управляющим ФИО3 25.03.2024 в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО1

Из представленного финансовым управляющим ФИО3 отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО1 по состоянию на 25.03.2024 следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования шести кредиторов в общем размере 2 878 209,97 руб., требования частично погашены в размере 601 819,82 руб. (20,91%).

В конкурсную массу ФИО1 включен легковой автомобиль, марка: МАЗДА, модель: CX-7, год изготовления: 2008, цвет: красный, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, двигатель №: L3 20326015. Стоимость имущества по результатам оценки определена в размере 278 000 руб. Согласно разделу отчета финансового управляющего «Сведения о реализации имущества должника» указанное транспортное средство реализовано за 611 600 руб., сообщение о результатах торгов и сведения о заключении договора купли продажи опубликованы в ЕФРСБ  12.02.2024 и 20.02.2024 (сообщения №13647060 и № 13714695). 

Кроме того, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 249 066,02 руб. от заработка должника. 

Иного имущества не обнаружено.

Общий размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, составил 860 666,02 руб.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства израсходованы на выплату прожиточного минимума должнику в сумме 144 177,50 руб. и погашение требований кредиторов в сумме 601 819,82 руб.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что к отчету финансового управляющего приложены справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, предоставленные налоговыми агентами: 

-ГБУЗ «КДКБ №2»  за август - декабрь 2020 года на сумму дохода 506 052,82 руб. (без вычета НДФЛ); 

-ООО «Альтмед+» за февраль - июль 2020 года на сумму дохода 109 020,13 руб. (без вычета НДФЛ); 

-ФГБУ «Поликлиника № 4» за январь - июль 2020 года на сумму дохода 900 157,24 руб. (без вычета НДФЛ); 

-ГУ –Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал № 3 за октябрь 2020 года на сумму 3 449,52 руб.;

-КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» за сентябрь-декабрь 2022 года на сумму 268 568,99 руб.;

-ООО «Юнилаб-Владивосток» за май-декабрь 2022 года на сумму 119 102 руб.;

-СФР по Приморскому краю за февраль, май, июнь и август 2022 года на сумму 150 534,09 руб.;

-КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» за январь-август 2023 года на сумму 930 322,75 руб.

Согласно данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю (ответ от 30.10.2023) ФИО1 в 2023 году осуществляла трудовую деятельность в:

- ООО «Юнилаб-Владивосток» (по сентябрь 2023);

- КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» (по сентябрь 2023);

-ООО «Многопрофильная поликлиника «Медфарм» (по сентябрь 2023).

Вместе с тем, финансовым управляющим с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов запрос в указанные организации не направлен. Не выяснен вопрос осуществления трудовой деятельности должника и получения дохода в указанных организациях за период процедуры банкротства (с 17.10.2023 по 25.03.2024).

При этом, по запросу апелляционного суда в материалы дела поступил ответ УФНС России по Приморскому краю, согласно которому сумма дохода должника  полученного в 2023 году составила всего 1 369 486,52 руб., в том числе:

-в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» в размере 1 164 297,72 руб.;

-в ООО «МП МЕДФАРМ» в размере 31 344,82 руб.;

-в ООО «Юнилаб-Владивосток» в размере 168 370 руб.;

-в ОСФР по Приморскому краю в размере 5 473,98 руб.

Кроме того, согласно сведениям о счетах в банках и иных кредитных организациях, отраженных в Описи имущества должника, указана информация о 8 счетах в ПАО «Сбербанк России» и 1 счете в ПАО «Совкомбанк» (всего 9 счетов).

При этом должником по акту приема-передачи от 20.10.2023 финансовому управляющему передано 5 банковских карт.

Однако согласно ответу УФНС России по Приморскому краю от 11.06.2024 № 19-15/21098дсп ФИО1 имеет счета в АО КБ «Пойдем» (1 счет); АО «Тинькофф Банк» (1 счет); ПАО «Совкомбанк «Центральный» (1 счет); ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 и Московский банк (5 счетов по вкладу и 2 текущих счета); Банк ВТБ (1 счет); АО «ЮниКредитБанк» (2 счета); «Газпромбанк» (АО) (2 счета); АО «Альфа-Банк» (1 счет).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В материалы дела финансовым управляющим предоставлены ответы кредитных организаций: -«Газпромбанк» (АО) в отношении счетов № 40817810600601834437,                         № 40817810100602116829; -ПАО «Сбербанк России» с приложением материального носителя; -АО «Дальневосточный банк» в отношении счета № 42301810300090000579; -АО КБ «Пойдем!» в отношении счета № 40817810855601239381; - АО «ЮниКредитБанк» в отношении счетов № 40817810950011177369 и № 40817810350011177370; - АО «Тинькофф Банк».

При этом финансовым управляющим в материалы дела не предоставлены выписки о движении денежных средств по счетам № 40817810600601834437,                                             № 40817810100602116829, открытым в «Газпромбанк» (АО), по расчетному счету, открытому в АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО4 (после регистрации брака - Жан) Екатерины Николаевны, а также о движении денежных средств по счету                                  № 42301810300090000579, открытому в АО «Дальневосточный банк», по счетам                       № 40817810950011177369 и № 40817810350011177370, открытым в АО «ЮниКредитБанк», по счету № 40817810855601239381 в АО КБ «Пойдем!», открытым на имя ФИО1.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим не проведен анализ операций по обозначенным счетам в указанных кредитных организациях. Кроме того, не проведен анализ операций по вкладам должника.

Между тем, анализ движения денежных средств по счетам должника - физического лица является основным мероприятием для проведения анализа его финансового состояния, для выявления сделок должника, без анализа которых невозможно установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (в ситуации, когда должник сам обратился с заявлением о собственном банкротстве).

При таких обстоятельствах составление анализа финансового состояния и заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства нельзя признать надлежащим, а сведения в них достоверными.

В то же время, из ответа Банка ВТБ, приложенного к отчету финансового управляющего (приобщен 25.03.2024), коллегией усматривается, что со счета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19.05.2023 в рамках исполнительного производства № 51201/23/25002-ИП от 03.05.2023 со счета                                    № 40817810010544059747 списаны денежные средства на сумму 476 774,33 руб. При этом, финансовым управляющим анализ указанной операции на предмет преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО1, не проведен.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что в течение трех лет до даты подачи заявления о признании ФИО1 ее несостоятельной (банкротом) (08.09.2023) должник сменила фамилию в связи с заключением брака с ФИО4 на Жан, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.10.2020).

Вместе с тем, финансовым управляющим запросы в кредитные организации и регистрирующие органы по прежней фамилии ФИО1 - ФИО4 согласно материалам дела не направлялись (за трехлетний период до даты инициирования процедуры банкротства). Сделки и выписки по счетам, совершенные ФИО4 не анализировались.

При указанных обстоятельствах коллегия отмечает, что финансовым управляющим не в полном объеме проведен анализ имущества и сведений в отношении ФИО5, не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. 

В этой связи коллегия считает обоснованными доводы кредитора о неполноте представленных финансовым управляющим сведений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО5

Наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 не все мероприятия указанной процедуры выполнены финансовым управляющим ФИО3

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1  в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства завершена судом первой инстанции преждевременно. 

Также является преждевременным вопрос о применении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, возникших перед кредиторами, в связи с отменой определения Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2024 по делу №А51-15851/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не предусмотрена. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2024 по делу №А51-15851/2023 отменить.

Вопрос о рассмотрении завершения процедуры реализации имущества ФИО1, а также вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.А. Сухецкая

А.В. Ветошкевич