﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-5496/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Мелихова Н.В., 

                                                              Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блокова Владимира Алексеевича на определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А) и постановление от 19.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-5496/2019 о несостоятельности (банкротстве) Блокова Владимира Алексеевича (далее – Блоков В.А., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Харламенко Александра Владимировича о признании недействительными договоров дарения от 11.04.2017, заключённых между Блоковым В.А. и Блоковой Кристиной Сергеевной, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

между Блоковым В.А. (даритель) и Блоковой К.С. (супруга должника, одаряемая) заключено два договора дарения от 11.04.2017 (далее - договоры дарения), по условиям которых должник передал в дар, а Блокова К.С. приняла нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101695:831, 54:35:101695:693.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 22.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда от 21.08.2019 Блоков В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в рамках которой финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения, применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на совершение должником и его супругой подозрительных сделок в ущерб правам и законным интересам его кредиторов.

Определением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020, договоры дарения признаны недействительными, применена реституция в виде обязания Блокову К.С. возвратить нежилые помещения в конкурсную массу.

Суды двух инстанций исходили из подозрительного характера согласованных должником и его супругой действий, направленных на вывод активов из конкурсной массы в условиях очевидности личного банкротства (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 31.08.2020 и постановление апелляционного суда от 19.12.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом не дана правовая оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отождествили финансовые трудности подконтрольных должнику организаций с неплатёжеспособностью Блокова В.А. (на дату заключения договоров дарения у должника отсутствовали признаки банкротства).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договоров дарения пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договоры заключены чуть менее чем за два года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктов 2 статьи 61.2 Закона банкротстве. 

Договор дарения является односторонней безвозмездной сделкой, в результате его совершения должник не получил какого-либо встречного предоставления. При этом оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками - мужем и женой, то есть заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

По результату оценки характера поведения сторон оспариваемой сделки, нарушение её совершением прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы об осведомлённости Блокова В.А. о предстоящим наступления у него признаков объективного банкротства ввиду принятия им значительного объёма поручительских обязательств, за подконтрольные ему и фактически несостоятельные юридические лица.

Указанный вывод мотивирован тем, что Блоков В.А. является конечным бенефициаром группы компаний «Нафтамост» (входят общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк», «Кристалл», ТК «Нафтамост», «Нафтамост»). В отношении обществ «Сибиряк», «Кристалл» возбуждены дела о банкротстве (А45-31642/2018 и А45-28771/2018) в рамках которых установлено, что имущественный кризис предприятий (объективное банкротство) стал очевиден контролирующему лицу - должнику в 2015 году (решения от 18.02.2017, от 20.02.2019). 

Просрочка обязательств у группы компаний «Нафтамост» наступила с 2016 года в связи с чем Блоков В.А., являясь их руководителем, использовал механизм кредитования через публичное акционерное общество «Сбербанк» на сумму 130 000 000 руб. (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.06.2017 № 8047.01-17/089, от 27.11.2017 № 8047.01-17/195), приняв на себя поручительские обязательства в этой же сумме (договоры поручительства от 15.06.2017 № 8047.01-17/089-5П, от 27.11.2017 №8047.01-17/195-5П).

Отчуждение должником принадлежащих ему с 2011 года двух нежилых помещений за два месяца до принятия на себя поручительских обязательств в столь значительном объёме в пользу супруги, с которой с 2012 года заключён брачный контракт (изменён режим совместной собственности супругов на индивидуальную исходя из зарегистрированного права собственности), очевидно свидетельствуют о противоправной цели заключения оспариваемых договоров дарения, попытки супругов Блоковых вывести имущества из собственности Блокова В.А. для целей недопущения его реализации в пользу потенциальных кредиторов.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об очевидности отклонения поведения должника от стандартов добросовестности, совершение им намеренных действий по перераспределению личных активов внутри семьи для минимизации собственных рисков в условиях объективного банкротства подконтрольной ему группы компаний «Нафтамост» в связи с наличием поручительских обязательств за них на многомилионную сумму задолженности перед кредитной организацией.

В условиях имущественного кризиса группы компаний «Нафтамост», использования её руководителем кредитных заимствований для стабилизации хозяйственной деятельности, следует признать, что риск собственного банкротства Блокова В.А., равно как и предъявление к нему требований как к поручителю, являлось очевидным для последнего, следовательно, в результате заключения договоров дарения был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в том числе за счёт имущества должника.

Более того, заключение подобных сделок (безвозмездный вывод активов) не носило для Блокова В.А. единичного характера. В рамках настоящего дела установлено, что должник и ранее совершал сделки по перераспределению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу близких родственником (определение суда от 26.06.2020).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права в судебном акте не приведены мотивы в обоснование отклонения заявленных доводов, не принимается судом округа, поскольку неотражение в судебных актах всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы об отсутствии у должника на дату совершения договоров дарения признаков банкротства по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Блокова Владимира Алексеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Мелихов

 

                                                                                                   С.А. Мельник