/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5412/2018-ГК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А60-60405/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей          Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,

при участии представителя истца, акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", - Ищенко Л.А., доверенность от 29.07.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения 

по делу № А60-60405/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 434 041 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 512 179 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 16.10.2017, с продолжением начисления процентов начиная с 17.10.2017 по дату фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой».

Определением суда от 28.02.2018 заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На данное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить в части возврата истцу из бюджета государственной пошлины по иску. В обоснование жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 111 АПК РФ указывает на то, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В п.1 Рекомендаций рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 10 февраля 2017 г. N 1/2017 указано, что направление контрагенту претензии до наступления срока оплаты не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление о взыскании суммы платежа подлежит возвращению (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) либо оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что претензия от 19.06.2017 была направлена в адрес ответчика до 14.09.2017, то есть до  момента фактического возникновения задолженности (обязанности ответчика по оплате).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что претензионный порядок не может быть признан соблюденным, является верным, ввиду чего заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы ответчика со ссылкой на ч. 1 ст. 111 АПК РФ о том, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Следовательно, для применения положений п. 1 ст. 111 АПК РФ необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением лицом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и возникновением спора в суде.

При этом, распределение судебных расходов возможно при таком нарушении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, которое послужило причиной (основанием) возникновения спора в суде (обращения в суд). В рассматриваемом случае, несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора послужило основанием для оставления заявления банка без рассмотрения, но не явилось причиной возникновения судебного спора.

Кроме того, положения подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прямо предусматривают, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вернул истцу уплаченную государственную пошлину ввиду оставления его иска без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено (ст. 270 АПК РФ). Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу № А60-60405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова