АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2022 года

Дело №

А56-83328/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МедМодерн» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2021), 

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-83328/2019/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «МедМодерн» адрес: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 171, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 29.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор оказания транспортных услуг от 09.01.2018 № 1, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), а также платежей Общества, перечисленных в адрес Предпринимателя, на общую сумму 879 300 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу Общества денежных средств в указанном размере.

Определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 27.10.2021 и постановление от 24.02.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций касательно мнимости оспариваемой сделки, поскольку реальность договора подтверждена представленными актами оказанных услуг, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, а также своевременной уплатой Предпринимателем налогов и сборов в спорный период.

Как полагает ФИО4, его аффилированность с Обществом не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве, поступившем в суд 17.05.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенного анализа выписки по счету Общества конкурсный управляющий выявил, что Общество в период с марта по ноябрь 2018 года осуществило переводы денежных средств на 879 300 руб. на расчётный счёт № 40802810225360002421, открытый в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург, принадлежащий Предпринимателю, с назначением платежа «оплата транспортных услуг по договору № 1 от 09.01.2018».

Согласно представленному в материалы дело договору оказания транспортных услуг от 09.01.2018 № 1, заключенному Обществом (клиентом) и с Предпринимателем (экспедитором), последний обязался за вознаграждение от своего имени выполнять определенный договором перечень услуг, связанных с перевозками грузов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора клиент обязуется предоставить экспедитору в письменной форме поручение на выполнение транспортно-экспедиционных услуг не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки. Поручение должно содержать достоверные и полные данные о характеристике груза - его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из действующих тарифов экспедитора, согласованных в приложении № 1 к договору.

ФИО2, полагая, что вышеуказанный договор и перечисление денежных средств в размере 879 300 руб. в пользу Предпринимателя являются недействительными сделками, поскольку они совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, без какого-либо встречного удовлетворения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 168, 170 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем определением от 27.10.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие у договора признаков недействительной сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, постановлением от 24.02.2022 оставил указанное определение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен 09.01.2018, оспариваемые платежи совершены за период с марта по ноябрь 2018 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.09.2019), следовательно, они подпадают под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы представленные сторонами документы, дана надлежащая оценка каждому из них, в том числе на предмет их допустимости и относимости. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В нормах главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, не установлен конкретный перечень документов, в соответствии с которыми оформляется осуществление транспортно-экспедиционных услуг, поэтому в подтверждение факта оказания этих услуг стороны могут представить различные доказательства.

В подтверждение реальности сделки ФИО4 представил протокол согласования цены по договору, акты, путевые листы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, справку о применяемой системе налогообложения, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об осуществлении контрагентами формального исполнения договора путем составления для вида отдельных документов по осуществлению перевозки грузов, не свидетельствующие о фактическом оказании Предпринимателем в пользу Общества такого рода услуг, поскольку в представленных доказательствах имеются неточности, ошибки в части дат их составления, указания количества часов, отраженных в путевых листах, общей протяженности маршрута, а также обязательных реквизитов, необходимых для заполнения.

Судами правомерно отклонены доводы Предпринимателя о том, что услуги оказывались в связи с распространением рекламных листовок, поскольку материалами дела не подтверждено изготовление в интересах Общества таких листовок, наличие сотрудников и имущества для их транспортировки и распространения. Кроме того, в бухгалтерской отчетности Общества отсутствуют сведения о совершении сделок по приобретению рекламных листовок.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор заключен заинтересованными лицами, поскольку Предприниматель является близким родственником учредителя Общества ФИО5 (родным братом), то есть аффилированным по отношению к Обществу лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства справедливо позволили судам заключить о мнимости спорных договора и перечислений и признать их недействительными (ничтожными).

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые сделки недействительными (ничтожными).

Придя к выводу о мнимости оспариваемых сделок, суды посчитали, что их целью являлся вывод актива Общества в преддверии его банкротства во избежание обращения на него взыскания и уклонение от исполнения должником обязательств перед кредиторами. 

Делая вывод о наличии у Предпринимателя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда, суды правомерно исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что спорная сделка повлекла уменьшение активов Общества, за счет которых формируется конкурсная масса, необходимая для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что привело к нарушению прав и имущественных интересов Общества, его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу Общества 879 300 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-83328/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян