ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30826/2024

Дело № А40-280314/23

город Москва

11 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

АО "Спецэнерготранс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-280314/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" 

(ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Спецэнерготранс" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,                  

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецэнерготранс" о взыскании убытков в сумме 773 250 руб.                    

Решением суда от 25.03.2024 по делу №А40-280314/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

30.05.2024 поступил письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФинансБизнесГрупп» (Покупатель) и ООО «Газтехлизинг» (Продавец), заключен Контракт № 1К/Ф-2021 от 26 августа 2021 года (далее по тексту - «Контракт»), Предметом настоящего Контракта в соответствии с п. 2.1 является приобретение Покупателем в собственность Имущества у Продавца в соответствии со Спецификацией. 

Во исполнение вышеизложенного Продавец принимает на себя обязательства на условиях настоящего Контракта передать Имущество, качество и состояние которого соответствует гарантиям, предоставленным Продавцом в соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Имущество в собственность и оплатить Стоимость Имущества. Лизингополучателем по Контракту выступает АО «Спецэнерготранс» (Лизингополучатель). 

В соответствии с п. 3.1.5-3.1.6 Контракта Продавец гарантировал, что Имущество соответствует нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, не имеет запрета (либо оснований для его введения) на курсирование по путям общего пользования Российской Федерации, а также железных дорог и железнодорожных администраций государств Содружества Независимых Государств, а также Украины, и может быть использовано по прямому назначению (за исключением Единиц Имущества, находящихся в ремонте или следующих в ремонт на Дату поставки); Имущество и все установленные на нем комплектующие, узлы и детали, подлежащие обязательной сертификации, имеют сертификаты соответствия ССФЖТ/паспорт качества или сертификаты на соответствие требований технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), действующие на дату изготовления имущества или комплектующих узлов и деталей. 

В силу п. 3.2-3.3 Контракта Продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении Имущества на период с Даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей Единицы Имущества в соответствии с настоящим разделом 3 Контракта. 

В рамках исполнения своих гарантийных обязательств Продавец обязуется по требованию Покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить работы, связанные с ремонтом Имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ. 

Вместе с тем, между ООО «ФинансБизнесГрупп» (Бенефициар) и АО «Снсцэнсрготранс» заключено соглашение о Независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 (Гарантия), обеспечивающее денежные обязательства ООО «Газтехлизинг», предусмотренные разделом 3 Контракта, в том числе по возмещению убытков в виде реального ущерба Покупателю в случаях, предусмотренных пунктом 3.3. Контракта и по компенсации расходов Покупателя в случаях, предусмотренных пунктом 3.4. Контракта. 

После приобретения Имущества по Контракту ООО ФинансБизнесГрупп» в процессе выполнения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях были выявлены контрафактные / дефектные узлы и детали, а именно: 

• колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (и. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) - подлежат изъятию и списанию в металлолом; 

• литые детали тележек, со следами исправления идентификационных номеров сваркой (РД 32 ЦВ 052-2009) - подлежат изъятию и списанию в металлолом. 

В результате забраковки были демонтированы и заменены рамы боковые в количестве 3 ед., надрессорные балки в количестве 2 ед. и колёсные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017) в количестве 17 ед. 

В соответствии с и. 3.1 Гарантии При наступлении Гарантийного случая по Гарантии, и если неисполнение или ненадлежащее исполнение Обеспеченных обязательств продолжается, Бенефициар имеет право представить Гаранту Требование Бенефициара. 

Требование Бенефициара должно быть собственноручно подписано Уполномоченным лицом и передано вместе с подтверждающими документами. 

ООО «Газтехлизинг» прекратило свою деятельность и не исполнило обязательств по Контракту по возмещению убытков в связи ремонтом вагона, что является гарантийным случаем по гарантии АО «Спецэнерготранс». 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в адрес Принципала была направлена Претензия исх. № 321/ФБГ от 29.05.2023 (далее - Претензия) с требованием возместить расходы на ремонт и установку забракованных деталей. 

Ответчик письмом исх. № 233/ТЛК от 07.07.2023 частично признал обоснованность требований с учетом исключения стоимости годных остатков. 

В дальнейшем стоимость узлов и деталей, указанных в Претензии, была пересмотрена с учётом Письма Принципала исх. № 00278 от 11.07.2023 и исх. №233/ТЛК от 07.07.2023. 

Размер убытков ООО «ФинансБизнесГрупп» в связи с установкой некачественных узлов и деталй на вагоны, согласованный Ответчиком в письме №00278 от 11.07.2023 составляет 773 250 рублей без НДС. 

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены Претензии № 1020/ФБГ от 13.09.2023 с приложением расчета требований и предложением погасить убытки. Требования Истца по претензии Ответчиком не удовлетворены. 

В соответствии с п. 22.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары. 

В силу с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: 

- польского производства (клеймо «6» в овале);

- румынского производства до 01.01.2004 изготовления;

- проходивших механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ (клеймо «91»);

- проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо «104») до 01.01.1991;

- изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 и проходивших механическую обработку на ВРЗ Канаш и ВРЗ Баку;

- с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

В силу п. 19.2 РД 32 ЦВ 052-2009 Литые составные части бракуют в случаях, когда идентификационный номер с наружной стороны не совпадает с дублирующим номером и имеет следы исправления цифр электросваркой.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. 

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, правомерно исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме. 

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Ссылка Ответчика об отсутствии ответственности в связи с тем, что последний не является виновником установки некачественных деталей со ссылкой на ст. 15 ГК РФ ошибочна, поскольку ответственность Ответчика установлена соглашением о Независимой гарантии. Требования предъявлены Ответчику как к Гаранту, а не как к причинителю вреда, которым является ООО «Газтехлизинг».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 3.2 Контракта,  указано, что Продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении Имущества на период с Даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей Единицы Имущества в соответствии с настоящим разделом 3 Контракта. 

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта, гарантийные обязательства Продавца, распространяется на все заверения и гарантии раздела 3 Контракта, включая п. 3.1, 3.3 и 3.4. Таким образом, в свою очередь, согласно условиям соглашения о Независимой гарантии, обеспеченными являются все обязательства Продавца по разделу 3 Контракта, включая пункты 3.1.5-3.1.7 Контракта.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-280314/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.Е. Мартынова