Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2020 года

Дело № А40-37022/2020-144-306

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Империя»

к ответчику: Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «СМТ»

о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства ООО «Империя» о снятии запрета на регистрационный действия

с участием: 

от заявителя – не  явился, извещен

от ответчиков –  не  явились,  извещены

от третьего лица –  не  явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 по рассмотрению ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством и обязании снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв и истребованные судом материалы исполнительного производства не представил, требования заявителя не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя обоснованными, однако подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок на подачу заявления соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в производстве СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (в настоящее время - пристава ФИО3) находились следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «СМТ» № 635746/19/77010-ИП от 20.09.2019, № 635748/19/77010-ИП от 20.09.2019, № 635751/19/77010-ИП от 20.09.2019, № 635755/19/77010-ИП от 20.09.2019, № 635759/19/77010-ИП от 20.09.2019, № 635763/19/77010-ИП от 20.09.2019.

В рамках указанных исполнительных производств к должнику была применена мера принудительного исполнения - запрет на регистрационные действия с автомобилем Hyundai Solaris, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Однако указанный автомобиль в собственности должника не находился ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни до, ни после него.

Автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «СМТ» на основании договора лизинга № Р14-07431-ДЛ от 19.03.2014, заключенного с АО «ВЭБ-Лизинг».

Согласно уведомлению о расторжении указанного договора лизинга от 07.07.2016 договор лизинга был прекращен, автомобиль был изъят у должника по акту изъятия от 17.11.2016.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительных производств должник ООО «СМТ» утратил права временного владения и пользования спорным автомобилем, предоставленные договором лизинга. При этом правом собственности на автомобиль должник никогда не располагал, что подтверждается в том числе Паспортом транспортного средства.

Впоследствии АО «ВЭБ-Лизинг» осуществило продажу автомобиля ООО «Империя» по договору купли-продажи № Р14-07431-БУ от 05.06.2018.

ООО «Империя» является фактическим собственником автомобиля по состоянию на 04.02.2020. Однако, ООО «Империя» не имеет возможности в предусмотренном законом порядке осуществить регистрацию права собственности в ГИБДД ввиду наличия запрета на регистрационные действия с автомобилем для должника ООО «СМТ», утратившего все права на автомобиль до момента возбуждения исполнительных производств.

В целях восстановления нарушенного права ООО «Империя» обратилось к СПИ ФИО2, который вел спорные исполнительные производства, с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством. Ходатайство было направлено по электронной почте Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве 07.11.2019.

Однако, по состоянию на 04.02.2020 запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не сняты.

Не согласившись с указанным бездействием ответчика, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Империя» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.1 и 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, т.е. действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе такая мера как запрет на регистрационные действия с автомобилем), применяются судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, принадлежащего именно должнику, но не в отношении имущества, принадлежащего на законных основаниях другим лицам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Применив меру принудительного исполнения - запрет на регистрационные действия - в отношении имущества, не принадлежащего на каком-либо законном основании должнику, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил права и законные интересы собственника транспортного средства - ООО «Империя». 

Таким образом, Заинтересованное лицо необоснованно не осуществило снятие запрета на регистрационные действия по ходатайству ООО «Империя», не исследовало должным образом вопрос о праве собственности на спорный автомобиль.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, орга-нов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд        

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным бездействие СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 по рассмотрению ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

Обязать Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили