ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21239/2024

г. Киров

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., 

при участии в судебном заседании до перерыва представителей ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.04.2024, после перерыва – представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.07.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2025 по делу № А82-21239/2024  

по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лефортово»  

о взыскании 1 725 993 рублей 76 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 725 993 рублей 76 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лефортово» (далее – третье лицо, ГБУ «Жилищник района Лефортово»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2025 в  

удовлетворении требований отказано.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2025 по делу № А82-21239/2024, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель указывает, что Управа района Лефортово города Москвы и ГБУ «Жилищник района Лефортово» письмами от 07.07.2022, 23.11.2022 предоставили информацию о том, что работы по указанному адресу вел ответчик. Истец ссылается на то, что работы по капитальному дому были начаты ответчиком еще в 2021 году и первым этапом по контракту в приложении № 2 к Техническому заданию (этапы производства работ) установлено, что в работы «ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ» входят демонтажные работы (расчистка стен, откосов, потолков, разборка оконных блоков, снятие дверных полотен, демонтаж кабельной продукции и т.д.). В подтверждение наличия сетей связи, принадлежащих истцу, в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, Компания ссылается на представленную исполнительскую документацию и фотоматериалы. Заявитель отмечает, что ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления о начале производства работ, представитель истца не вызывался для проведения контроля выполнения работ. Совокупность вышеперечисленных доказательств и обстоятельств, по утверждению истца, указывает на ответчика как на единственно возможного виновника повреждений и исключает возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества Компании, так как иные лица не производили технические и (или) ремонтные работы по данному адресу. Истец отмечает, что до начала работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на указанном объекте оборудование работало штатно без единого инцидента. Компания пояснила, что работы по прокладке и монтажу новых линий связи назначались в июне 2023 года, сама проектная документация датируется 2023 годом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что работы проведены еще до выявления факта демонтажа кабеля, не отражает фактических обстоятельств дела. Заявитель настаивает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - факт присутствия представителя ответчика при составлении акта о повреждении; выполнение работ ответчиком в указанный период времени по адресу повреждения; противоправность поведения ответчика (проведение работ в охранной зоне ЛКС без согласования).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2025 по настоящему делу - без изменения; указывает, что Общество не выполняло работ по ремонту сетей связи, в том  

числе работ по демонтажу сетей связи. Общество обращает внимание, что представленные в материалы дела акты от 01.06.2022 составлены истцом в одностороннем порядке, истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения прибыть для составления актов, как и доказательств присутствия представителей ответчика при составлении указанных актов; после их составления копии данных актов ответчику не направлялись; таким образом, должным образом не зафиксирован ни факт причинения ущерба, ни обстоятельства его причинения, ни сведения о виновном лице. Ответчик сообщил, что в материалы дела истцом представлены доказательства того, что еще до факта обнаружения ущерба (01.06.2022) истец поручил ООО «Стройтелеком» выполнение работ по строительству линейно-кабельных сооружений для организации сети, включая демонтаж кабелей, данные работы были выполнены в период с 10.02.2022 по 05.09.2023. Общество считает, что представленные истцом фотоматериалы не могут обладать признаком относимости доказательств (нет доказательств, что они выполнены на спорном жилом доме 01.06.2022); кроме того, они не подтверждают ни факт причинении ущерба, ни того, кто выполнил работы по демонтажу. Ответчик полагает, данным иском истец пытается возместить свои затраты на плановый капитальный ремонт своих сетей.  

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании 27.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 28.10.2025.  

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, после перерыва представитель истца поддержал аргументы, приведенные в апелляционной жалобе.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что при производстве ответчиком работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>, с фасада и в подъездах дома им были демонтированы действующие оптические и медные кабели связи, принадлежащие истцу.  

По данному факту истцом был составлен акт от 01.06.2022 и дополнительный акт от 01.06.2022 (л.д. 5-6).  

Работы в указанном МКД ответчик производил в рамках договора от 15.06.2021 № ККР-000398-21, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (л.д. 104-106).  

По расчету истца стоимость работы по восстановлению кабеля составила 1 725 993 рублей 76 копеек, в подтверждение чего им представлены дополнительное соглашение к договору от 21.02.2022 № D220048785 с рабочей документацией (л.д. 23-40), счет на оплату от 01.11.2023, локальные сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 05.09.2023 (л.д. 14-22).  

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба (л.д. 69), отказ в удовлетворении которой явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1  

статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

Так, Компанией были составлены акт от 01.06.2022 и дополнительный акт от 01.06.2022, в которых зафиксировано, что результате капитального ремонта по адресу ул. 3-я Кабельная, д. 2 обнаружено полное отсутствие действующих кабелей и РК (л.д. 5-6).  

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, акты от 01.06.2022 составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств направления извещения об их составлении, приглашения на осмотр в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств направления данных актов после их составления в адрес ответчика.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно позиции истца отсутствие кабелей выявлено им 01.06.2022, вместе с тем, с соответствующей претензией к ответчику Компания обратилась только 14.03.2024 (то есть спустя почти два года), при этом уже после завершения работ подрядчиком «СтройТелеком», что лишило Общество возможности не только представить свои возражения, но также и достоверно установить, что повреждения кабелей действительно имели место и что причиной их возникновения послужили именно действия ответчика. Каких-либо доказательств обращения абонентов с претензиями относительно факта прекращения оказания услуг связи по данному МКД Компанией не представлено, управляющая компания в письменных пояснениях также указала на то, что информацией о демонтаже оборудования истца не располагает.  

Ссылка истца на проведение ответчиком работ в охранной зоне линий кабельной связи без согласования судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства установки охранной зоны в отношении спорных линий связи в МКД Компанией не представлено.  

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № АПЛ18-609 Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578, распространяются на кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации, для которых устанавливаются охранные зоны. Для помещений в многоквартирных домах, в  

которых размещается оборудование связи, охранные зоны не установлены.  

По существу позиция истца о том, что ответчиком в июне 2022 года были демонтированы принадлежащие Компании оптические и медные кабели связи основана исключительно на факте того, что Обществом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 15.06.2021 № ККР-000398-21.  

Вместе с тем, сам по себе факт проведения ответчиком работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...> в рассматриваемом случае не может служить надлежащим и достаточным доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу.  

Так, ссылка заявителя на письма Управы района Лефортово города Москвы от 07.08.2022 (л.д. 11) и ГБУ «Жилищник района Лефортово» от 23.11.2022 (л.д. 12) обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данные письма факт проведения ответчиком каких-либо работ, в том числе по демонтажу линий связи, в июне 2022 года не подтверждают, а содержат исключительно сведения о наличии договора от 15.06.2021 № ККР-000398-21, заключенного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с Обществом.  

Равным образом указание истца на то, что работы начаты ответчиком еще в 2021 году, судебной коллегией не принимается, поскольку представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 11.11.2021 подтверждают осуществление Обществом ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 167-170), в связи с чем не могут служить доказательствам проведения работ ответчиком на линиях связи истца.  

Судебной коллегией отклоняется ссылка истца на приложение № 2 к Техническому заданию к договору от 15.06.2021 № ККР-000398-21, в котором указано на выполнение ответчиком, в том числе, ремонта подъездов, направленного на восстановление их надлежащего состояния и проводимого при выполнении иных работ, первым этапом которого являются демонтажные работы (расчистка стен, откосов, потолков, разборка оконных блоков, снятие дверных полотен, демонтаж кабельной продукции и т.д.) (л.д. 107).  

Доказательства выполнения ответчиком данных работ в июне 2022 года, а равным образом доказательства демонтажа Обществом кабелей связи истца в ходе проведения таких работ по ремонту подъездов, в материалах дела отсутствуют.  

При этом в соответствии с актами о приемке выполненных работ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом работы по ремонту подъездов проводились в период с 01.05.2023 года по 31.05.2023 года (акт от 31.05.2023 № 12), работы по ремонту фасада проводились в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 года (акт от 18.06.2023 № 13) (представлен в эл.виде 25.04.2025).  

Представленные истцом фотографии датированы 11.04.2023 (л.д. 44-68) в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами.  

Исполнительская документация на строительство линейно-кабельных сооружений, подготовленная ООО «УСП Компьюлинк» в 2014 году (л.д. 108-125), как и справка о балансовой принадлежности (л.д.25-26) подтверждает только факт наличия сетей связи в МКД по адресу: 

<

...>  

д. 2, но не демонтаж их ответчиком.  

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что акт о приеме выполненных работ между истцом и подрядной организацией ООО «Стройтелеком» составлен 05.09.2023 (л.д. 19-21) в рамках дополнительного соглашения № О220048785ДС1 к Договору № D220048785 от 21.02.2022 (л.д. 23-24), в связи с чем работы выполнены и сданы после причинения вреда имуществу Компании ответчиком.  

Вместе с тем, дата выполнения подрядной организаций работ по строительству линейно-кабельных сооружений для организации сети в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств демонтажа линий связи именно ответчиком, определяющего значения не имеет.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела представлена исполнительная документация на перенос линейно-кабельных сооружений Компании по адресу 

<

...> Кабельная, д. 2, подготовленная ООО «Стройтелеком» в 2023 году (л.д. 126-145), из которой следует, что заявка на выполнение данных работ датирована 10.02.2022 (стр. 6 и 7), то есть до указываемой истцом даты демонтажа линий связи 01.06.2022.  

Также судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что представленная истцом рабочая документация, выполненная по заказу 02.02.2023 (л.д. 27-40) предусматривает демонтаж медного кабеля (лист 10 – съема демонтажа медного кабеля), на хищение которого в июне 2022 года ссылается Компания.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб у истца.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2025 по делу № А82-21239/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

А.Б. Савельев