АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16349/2018

05 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить работы,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности №48 от 12.04.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «УДХБ», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» (далее - ГП «ДРСУ №6», ответчик) об обязании выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств  по договорам на выполнение подрядных работ №Ф.2016.209962 от 12.08.2016, №Ф.2016.211621 от 15.08.2016, №1041 от 23.08.2016.

Определением арбитражного суда Омской области 11.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.11.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.

Между БУ «УДХБ» (заказчик) и ГП «ДРСУ №6» (подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ:

1) №Ф.2016.209962 от 12.08.2016 по ремонту автомобильной дороги по ул. Д. Бедного от ул. 1-я Передовая до ул. Гуртьева; 

2) №Ф.2016.211621 от 15.08.2016 по ремонту автомобильной дороги по ул. Невского от ул. Блусевич до ул. Д.Бедного;

3) №1041 от 23.08.2016 по ремонту автомобильной дороги по ул. 1-я Чередовая от ул. Невского до ул. Д.Бедного.

Согласно условиям указных договоров Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, в течение 4 (четырех) лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на результат выполненных Подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые материалы (п.п.7.1, 7.2, 7.3 договоров).

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (п.п.7.4 договоров).

Пунктами 7.5 договоров предусмотрено, что при обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней).

В случае неявки представителя Подрядчика в установленный Заказчиком срок, Заказчик самостоятельно в отсутствие представителя Подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется Подрядчику и является основанием для устранения Подрядчиком дефектов и (или) недостатков (п.п.7.6 договоров).

Как указывает БУ «УДХБ» и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2018 года в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог, с участием представителей Подрядчика и организации осуществляющей строительный контроль, были выявлены следующие дефекты (о чем составлены акты комиссионного обследования):

- по улице Демьяна Бедного:

1) просадка на всю ширину проезжей части на перекрестке с ул. 4-яЧередовая;

2) просадка на всю ширину проезжей части на остановкеобщественного транспорта «ТПК»;

3) просадка на остановке общественного транспорта «Полторацкого» четная сторона;

4) поперечные трещины на всем протяжении,

- по Невского:

1) колейность более 5 см. на перекрестке с ул. 1-я Чередовая;

2) поперечные трещины;

- по 1-я Чередовая:

1) колейность на перекрестке с ул. Невского более 5 см.;

2) поперечные трещины.

В связи с выявленными недостатками и руководствуясь вышеуказанными положениями договоров, 07.05.2018 в адрес Подрядчика была направлена претензия о необходимости устранить замечания, указанные в актах, в рамках гарантийных обязательств.

22.08.2018 и 24.08.2018 были проведены повторные комиссионные обследования автомобильных дорог по улицам Демьяна Бедного, Невского, 1-я Чередован с участием представителей ГП «ДРСУ № 6», а так же ОАО «Омский СоюзДорНИИ», осуществляющим строительный контроль  (технический надзор) в соответствии с договорами оказания услуг№1043 от 15.08.2016, №1042 от 15.08.2016, №1047 от 19.08.2016.

По результатам указанных комиссионных обследований установлено, что дефекты, указанные в актах от 17.04.2018, ГП «ДРСУ №6» не устранены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков послужило основанием для предъявления истца настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанных договорах и установленного статьей 724 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно, обязание ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, предусмотрен законом и является надлежащим (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств в течении месяца в период года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, а именно:

1) по у. Демьяна Бедного:

-просадка на всю ширину проезжей части на перекрестке сул. 4-я Чередовая;

- просадка на всю ширину проезжей части на остановке общественного транспорта «ТПК»;

просадка на остановке общественного транспорта «Полторацкого» четная сторона;

-поперечные трещины на всем протяжении;

2)по ул. Невского:

- колейность более 5 см. на перекрестке с ул. 1-я Чередовая;

- поперечные трещины;

3)по ул. 1-я Чередовая:

- колейность на перекрестке с ул. Невского более 5 см.;

- поперечные трещины.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик