ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17216/2024

г. Киров

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2025 по делу № А29-17216/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения), судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, правообладатель, Общество, Студия, ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок (изображение) «Мила», а также 830 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 185 рублей 00 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 8 000 рублей 00 копеек расходов на фиксацию правонарушения, 

Требования иска основаны на положениях статей 11, 12, 14, 330, 395, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 106, 110, 125, 1026 АПК РФ, разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и мотивированы нарушением исключительных прав истца на произведение  изобразительного искусства при ведении ИП ФИО2 экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскивая компенсацию в заявленном истцом размере, суд первой инстанции учел характер правонарушения и степень вины ответчика, соразмерность компенсации последствиям нарушения, принцип разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел, поскольку нарушение допускается ответчиком не впервые. В части судебных расходов суд признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на приобретение товаров, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП, расходов по уплате государственной пошлины. В части расходов на фиксацию правонарушения суд первой инстанции истцу отказал,  поскольку Общество не представило  документы  по оплате Студией 8 000 рублей 00 копеек.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканной компенсации.

Податель жалобы считает, что суд мог уменьшить размер компенсации, так как в деле № А29-17213/2024 факт продажи имел место после 06.06.2024, а в деле № А29-17335/2024 – 05.06.2024, при этом доверенные лица акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт», ООО «Студия анимационного кино «Мельница» провели 5 и 6 июня 2024 года рейд, результатом которого стала подача ими исков. После предъявления требований Предприниматель более внимательно относится к реализуемой продукции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (Студия) и ФИО3 (режиссером-постановщиком) заключен договор на создание аудиовизуального произведения (далее – договор), а именно: анимационного сериала с рабочим названием «Ерошка» (продолжительность сериала 80 серий, продолжительность серии 4,5 минуты).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что режиссер-постановщик передает Студии в полном объеме на условиях, определяемых договором, принадлежащие ему исключительные права на использование сериала, включая права на его отдельные элементы (включая, но не ограничиваясь, художественными образами сериала).

15.06.2005 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым режиссер-постановщик передает Студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом изображения персонажей: «Мила» (в том числе), созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору.

В приложении к дополнительному соглашению от 15.06.2005 № 2 к договору изображен вышеуказанный персонаж, исключительные права на который переданы истцу.

05.06.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт продажи от имени ИП ФИО2 товара - постельного белья с изображением персонажа «Мила», обладающая техническими признаками контрафактности. 

Данный факт подтверждается кассовым чеком от 05.06.2024 на сумму 830 рублей 00 копеек, а также видеосъемкой. 

Неисполнение ответчиком требований претензии о выплате Обществу компенсации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Факт нарушения Предприниматель не оспаривает, не соглашаясь с размером компенсации.

В исковом заявлении истец мотивировал спорный размер компенсации, рассчитанный по правилу пункта 1 статьи 1301 ГК РФ следующим: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб с учетом широкую известность товаров и услуг ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

При оценке доводов истца о размере компенсации суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик не представил в суде первой инстанции возражений ни по существу спора, ни по расчету компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2025 по делу № А29-17216/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.А. Овечкина

Судьи             

И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев