АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1750/16

27 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017.

Решение в полном объёме составлено 27.12.2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела № А84-1750/2016

по иску ФИО2 (ул. Аграрная, дом 19, с. Угловое, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН 

<

***>; ул. Фиолентовское шоссе, дом 8, 

<

...>)

о взыскании 1 706 921,87 рублей

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности;

ответчик: ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности; ФИО6 – представитель по доверенности;

 

                                                                       установил:

 

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по иску ФИО2 к ООО «Созидатель» о взыскании с ответчика 1 706 921,87 рублей - стоимости части имущества Общества, пропорциональной доле истца в уставном капитале ООО «Созидатель» - в размере 15,7%, на момент выхода участника общества (ФИО2) из состава общества.

Определением суда от 06.06.2016 исковое заявление было принято судом.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывал на то, что он являлся одним из учредителей ООО «Созидатель» в момент его создания в 1993 году. По состоянию на 2005 год доля ФИО2 в ООО «Созидатель» составляла 15,7 %.

27.04.2012 состоялось общее собрание участников ООО «Созидаталь», на котором принято решение об исключении ФИО2 из состава участников, однако стоимость доли, которая подлежала выплате ФИО2 в соответствии с пунктами 6.7, 6.9 Устава общества, не была выплачена.

ФИО2 ссылается на статью 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах», действовавшей на территории города Севастополя на момент выхода ФИО2 из состава общества, просит суд взыскать денежные средства в размере, пропорциональном доле истца в уставном капитале ООО «Созидатель» (15,7%).

В обоснование размера требований  - 1 706 921,87 рублей, ФИО2 ссылался на финансовый отчёт (баланс) общества по итогам 2012 года, согласно которого общая стоимость активов общества составляла 4 076 900 гривен Украины, соответственно доля ФИО2 (15,7 %) составляет 640 073,30 гривен Украины. Согласно применённого истцом курса рубля РФ к гривне Украины по состоянию на 03.06.2016 размер доли определён ФИО2 в сумме 1 706 921,87 рублей.

При этом, истец и представитель истца в судебных заседаниях ссылались на то, что действительный размер доли ФИО2 подлежит корректировке после получения от общества первичных документов, подтверждающих действительный размер стоимости всех активов ООО «Созидатель» или по итогам судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебных заседаниях поясняли суду, что первичные документы бухгалтерской отчётности ООО «Созидатель» по состоянию на 2012 год не сохранились, какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности ООО «Созидатель» по состоянию на 27.04.2012 какого-либо имущества (движимого или недвижимого) также отсутствуют.

При этом, в судебных заседаниях представители ответчика признавали исковые требования на сумму 1 706 921,87 рублей. Также истцу было предложено заключить мировое соглашение на сумму иска – 1 706 921,87 рублей. Истец отказался от заключения мирового соглашения, возражал против удовлетворения судом иска на сумму 1 706 921,87 рублей, настаивая на установлении в судебном порядке большей стоимости его доли по состоянию на 27.04.2012.

Определением суда от 01.11.2016 по данному делу была назначена комплексная судебная строительная и экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы о стоимости имущества ООО «Созидатель» по состоянию на 27.04.2012 на основании баланса, составленного в соответствии с действующим законодательством Украины; о стоимости части имущества ООО «Созидатель», пропорциональной доле ФИО2, в размере 15,7 %, в уставном капитале общества по состоянию на 27.04.2012 на основании баланса, составленного в соответствии с действующим законодательством Украины; о соответствии отчётных данных ООО «Созидатель», отражённых в балансе (ф. № 1) и других отчётных документах за 2012 год, данным бухгалтерского учёта Общества за период 2012 года; о рыночной (действительной) стоимости имущества ООО «Созидатель» по  состоянию на 27.04.2012; о стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Созидатель» по состоянию на 27.04.2012, с учётом вывода по четвертому вопросу, – рыночной стоимости имущества ООО «Созидатель».

Согласно заключению эксперта № 1152/23 1163/13 от 21.03.2017 судебному эксперту не представляется возможным ответить на все поставленные судом вопросы, в связи с недостаточностью представленных на исследование документов.

Определением суда от 20.10.2017 по данному делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительная и экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» по состоянию на 27.04.2012, а также размер доли ФИО2, составляющей 15,7 % уставного капитала, по  состоянию на 27.04.2012?

Согласно заключению эксперта № 1247/1-3/1248/2-3 от 23.11.2017 судебному эксперту не представляется возможным ответить на поставленный судом вопрос, в связи с недостаточностью представленных на исследование документов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере исходя из следующего.

В данном случае заявлен иск о взыскании стоимости доли в имуществе Общества, пропорциональной доле истца в уставном капитале ООО «Созидатель» - в размере 15,7%, на момент его выхода из состава общества (27.04.2012).

В силу ч.1 ст.14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку в рамках рассмотрения иска ФИО2 надлежит установить стоимость части имущества ООО «Созидатель», пропорциональной доле ФИО2 в уставном капитале общества на момент его выхода – 27.04.2012, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Устава Общества, нормы законодательства Украины, а именно: Гражданского кодекса Украины, Закона Украины «О хозяйственных обществах», а также соответствующие постановления пленумов высших судов Украины, разъясняющих порядок применения тех или иных норм законодательства Украины, действовавшие на территории города Севастополя на момент возникновения правоотношений.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что датой выдоха ФИО2 из состава участников общества является 27.04.2012 (дата принятия собранием участников общества решения об исключении ФИО2 из состава участников).  

В соответствии с пунктом 6.7 Устава ООО «Созидатель» в редакции от 24.07.2006, действовавшего на момент исключения ФИО2 из состава общества, участник общества, который выходит из общества, имеет право получить стоимость части имущества, пропорциональной его доле в уставном капитале общества. По договорённости между участником и обществом выплата стоимости части имущества общества может быть заменена передачей имущества в натуре. Порядок и способ определения стоимости части имущества, пропорциональной доле участника в уставном капитале, а также порядок и сроки её выплаты устанавливаются уставом и законом.     

В соответствии с пунктом 6.9 Устава, выплата указанных сумм осуществляется после утверждения отчёта и баланса общества за год, в котором участник выбыл из общества. По требованию участника, который выбывает, и при согласии иных участников его доля в имуществе общества может быть возвращена полностью или частично в натуральной форме.

Указанные положения Устава общества соответствуют требованиям Гражданского кодекса Украины, согласно статьи 148 которого участник общества с ограниченной ответственностью имеет право выйти из общества, уведомив общество о своём выходе не позднее чем за три месяца до выхода, если иной срок не установлен уставом.

Участник, выходящий из общества с ограниченной ответственностью, имеет право получить стоимость части имущества, пропорциональную его доле в уставном капитале общества.

Порядок и способ определения стоимости части имущества, пропорциональной доле участника в уставном фонде, о также порядок и сроки её выплаты устанавливаются уставом и законом (часть 2 статьи 148 ГК Украины).

Аналогичные положения закреплены статьёй 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах», согласно которой при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и с согласия общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме.

В данном случае, суду не представлены доказательства наличия каких-либо договорённостей между участником (ФИО2) и обществом о замене выплаты стоимости части имущества общества передачей ФИО2 имущества в натуре.

Уставом Общества не закреплён конкретный механизм определения стоимости доли участника, который вышел из общества или которого исключили из него.

Пунктом 30 постановления пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 № 13 «О практике рассмотрения судам корпоративных споров» разъяснено, что при определении порядка и способа исчисления стоимости части имущества общества и части прибыли, которую имеет право получить участник при выходе (исключении) из ООО, а также порядка и сроков их выплаты, учитываются соответствующие положения учредительных документов общества.

В случае неурегулированности в учредительных документах стоимость части имущества общества, подлежащая выплате, должна соответствовать стоимости чистых активов общества, которая определяется в порядке, установленном законодательством, пропорционально его доле в уставном капитале общества на основании баланса, составленного на дату выхода (исключения). Расчёт причитающейся участнику части прибыли осуществляется на дату выхода (исключения) из общества.

Согласно статьи 13 Закона Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине» (действовавшего по состоянию на 27.04.2012), отчётным периодом для составления финансовой отчетности является календарный год. Промежуточная отчетность составляется ежеквартально нарастающим итогом с начала отчетного года в составе баланса и отчета о финансовых результатах. Баланс предприятия составляется по состоянию на конец последнего дня квартала (года).

Пунктом 12 Приказа Министерства финансов Украины от 31.03.1999 № 87 «Об утверждении положений (Стандартов) бухгалтерского учёта» (действовавшего по состоянию на 27.04.2012) также предусмотрено, что отчётным периодом для составления финансовой отчетности является календарный год. Баланс предприятия/учреждения составляется на конец последнего дня отчетного периода. Промежуточная (месячная, квартальная) отчетность, которая охватывает определенный период, составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

Таким образом, исходя из приведённых норм законодательства Украины, выплата участнику общества, который вышел (исключён), стоимости части имущества в уставном капитале, осуществляется после утверждения отчёта за год. При этом, оценка имущества общества осуществляется по статьям баланса, составленного в соответствии с указанными выше нормами, на отчётную дату, ближайшую к дате выхода участника из общества.

Поскольку ФИО2 был исключён из состава ООО «Созидатель» 27.04.2012, ближайшей датой составления баланса является 30.06.2012  - по итогам полугодия 2012 года, нарастающим с начала года.

Согласно статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае суду не представлен баланс ООО «Созидатель» по итогам полугодия 2012 года, нарастающим с начала года, в связи чем, суд пришел к выводу о необходимости применения специальных знаний для разрешения вопроса о стоимости части имущества Общества, пропорциональной доле истца в уставном капитале ООО «Созидатель» по состоянию на 27.04.2012.

Согласно заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1152/23 1163/13 от 21.03.2017 не представляется возможным ответить на все поставленные судом вопросы, в связи с недостаточностью представленных на исследование документов (балансов, финансовой отчётности, регистров бухгалтерского учёта, документов, подтверждающих ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, само наличие у Общества имущества по состоянию на 27.04.2012).

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в данном случае поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала, суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2014 № 310-ЭС14-2757).

Истец, его представитель настаивали на проведении судом дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости доли ФИО2 на момент его выхода из общества. В рамках подготовки к проведению судебной экспертизы истцом, представителем истца было заявлено ряд ходатайств об истребовании у различных организация сведений об имуществе ООО «Созидатель».

Судом оказано истцу содействие в собирании доказательств, в связи с чем, в соответствии со ст.66 АПК РФ, были истребованы доказательства:

- определениями суда от 17.05., 07.06, 21.06., 31.07., 16.08.2017 у ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» истребована информация об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных по состоянию на 27.04.2012 за ООО «Созидатель», в том числе по адресу: 

<

...>.

Согласно ответов ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 10.10.2016, 30.05.2017, за ООО «Созидатель» по состоянию на 27.04.2012 не зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

Из содержания представленных суду на обозрение инвентарных дел усматривалась ссылка на адрес нахождения объектов недвижимости ответчика: 

<

...>. Представители ответчика поясняли суду, что адресом регистрации ООО «Созидатель» являлось ранее и является в настоящее время 

<

...>. Объекты, расположенные по адресу 

<

...> не принадлежат ООО «Созидатель» на каком-либо вещном праве.

ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» представлены для приобщения к материалам дела копии инвентарных дел (в полном объёме) на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>. Копии инвентарных дел приобщены к материалам дела (том 6 л.д. 2-229).

- определениями суда от 17.05., 07.06.2017 у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя истребована информация (в том числе, с учётом архивных данных – при их наличии) о наличии зарегистрированной за ООО «Созидатель» по состоянию на 27.04.2012 специальной строительной техники;

Согласно ответа, Департамент сельского хозяйства города Севастополя не располагает истребованной информацией (том 4 л.д.139, том 5 л.д.13).

- определениями суда от 17.05., 07.06., 21.06., 31.07., 16.08., 25.09.2017 у Отдела ГИБДД России по городу Севастополю была истребована информация (в том числе, с учётом архивных данных – при их наличии) о наличии зарегистрированных за ООО «Созидатель» на праве собственности по состоянию на 27.04.2012 автотранспортных средств, а также заверенные надлежащим образом копии первичных документов, на основании которых по состоянию на 27.04.2012 за ООО «Созидатель» осуществлялась государственная регистрация права собственности на автотранспортные средства.

Согласно информации Отдела ГИБДД России по городу Севастополю от 19.07.2017 по состоянию на 27.04.2012 за ООО «Созидатель» были зарегистрированы транспортные средства (представлен перечень из 16 транспортных средств), также представлены карточки учёта транспортных средств. Предоставить копии правоустанавливающих документов, на основании которых регистрировались транспортные средства, не представляется возможным, так как срок хранения регистрационных документов составляет 5 лет (том 5 л.д.97, 120-139, том 7).

- определениями суда от 31.07., 16.08., 04.09.2017 у Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя архивные сведения – заверенные надлежащим образом копии регистрационного дела на Общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (

<

...>, регистрационный номер в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины 20686595).

Согласно ответа от 17.08.2017 регистрационные дела субъектов хозяйственной деятельности, зарегистрированных в ЕГР Украины до принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, в ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя не передавались (том 7 л.д.28-29).

- определениями суда от 04.09., 25.09.2017 у ИФНС России по городу Севастополю, а также у ИФНС по Гагаринскому района по городу Севастополю были истребованы: баланс (форма №1) ООО «Созидатель» по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.04.2012, 30.06.2012, 31.12.2012; журналы – ордера по балансовым счетам на 2011 г., 1 квартал 2012 г, 1 полугодие 2012 г., 2012 г.; декларация о доходах ООО «Созидатель» за 2011-2012 г.; расшифровка (аналитические данные) по балансовому счету №10 «Основные средства» по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 31.12.2012; акты и справки по результатам плановых и внеплановых налоговых проверок, проведенных в 2011-2012 гг. ГНИ Гагаринского района г. Севастополя по вопросам хозяйственной деятельности ООО «Созидатель».

Согласно ответа ИФНС по Гагаринскому району города Севастополя от 19.09.2017, указанная ИФНС начала свою деятельность 0.06.2014. Действующими нормативными правовыми актами, а также Положением об Инспекции не предусмотрено правопреемства территориальных органов ФНС России по городу Севастополю от органов власти Украины, а также органов исполнительной власти города Севастополя, в связи с чем, невозможно предоставить истребованную информацию (том 7).

- определениями суда от 31.07., 16.08.2017 у Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестра) были истребованы архивные сведения – заверенные надлежащим образом копии регистрационного дела на земельный участок Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно ответа Севреестра от 18.08.2017, в архиве Главного управления Госземагенства Украины в городе Севастополе (осуществлявшего регистрацию права на земельные участки до 31.12.2012) и Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в городе Севастополе (осуществлявшего регистрацию права на объекты недвижимости с 01.01.2013 по 20.04.2014) архивные сведения о зарегистрированных правах собственности (аренды), а также регистрационное дело на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> – отсутствуют (том 5 л.д.155).

Согласно ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г.Севастополю (Росстат) от 27.12.2016 на запрос суда, не представляется возможным представить финансовую отчётность за I квартал 2012 года, за 6 месяцев 2012 года и за 9 месяцев 2012 года. Указано, что субъект малого предпринимательства – ООО «Созидатель» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району города Севастополя в декабре 2014 года (том 4 л.д.46).

ГКУ «Архив города Севастополя» на запрос суда сообщило, что документы ООО «Созидатель» на хранение не поступали, в связи с чем, предоставить их не представляется возможным (том 4 л.д.54).

Согласно информации, предоставленной ООО «Созидатель» 16.01.2017, финансовая отчётность за I квартал 2012 года, за 6 месяцев 2012 года и за 9 месяцев 2012 года были сданы в орган статистики города Севастополя.

Определением суда от 20.10.2017 по данному делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительная и экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости чистых активов ООО «Созидатель» по состоянию на 27.04.2012, а также о стоимости доли ФИО2, составляющей 15,7 % уставного капитала, по состоянию на 27.04.2012.

Истребованные судом на основании определений от 17.05., 07.06., 21.06., 31.07., 16.08., 04.09., 25.09.2017 и поступившие в суд доказательства, представленные ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестром), Отделом ГИБДД России по городу Севастополю, Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя, Росстатом и ГКУ «Архив города Севастополя», относительно имущества ООО «Созидатель», были представлены ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для экспертного исследования. Таким образом, предметом исследования дополнительной экспертизы являлись доказательства, представленные для первоначального экспертного исследования, а также дополнительно собранные.

Согласно заключению эксперта № 1247/1-3/1248/2-3 от 23.11.2017 ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  судебному эксперту не представляется возможным ответить на поставленный судом вопрос, в связи с недостаточностью представленных на исследование документов.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

У суда отсутствуют основания для отклонения указанного заключения судебной экспертизы. У суда отсутствуют какие-либо доказательства наличия иных документов, которые могли быть представлены на экспертное исследование, и не были представлены.

Доводы истца и его представителя о недоверии в целом Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» какими-либо доказательствами не подтверждены. По указанным основаниям отклонено ходатайство истца, заявленное 20.12.2017, о назначении повторной судебной экспертизы с поручением её проведения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании 13.12.2017 ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления суду утонённого расчёта исковых требований – в связи с невозможностью его определения экспертным путём. Судебное заседание было отложено на 20.12.2017.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель истца также ходатайствовала об отложении судебного заседания – в связи с необходимостью предоставления суду заключения специалиста ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по вопросу определения стоимости доли ФИО2 в ООО «Созидатель» на момент его выхода.

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку подобное заключение не является заключением судебной экспертизы. При этом, не представлены доказательства того, что при проведении исследования со стороны ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» может быть учтён больший объём документов в отношении ООО «Созидатель», чем тот, который представлен на экспертное исследование в рамках данного дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие точный размер стоимости доли ФИО2 в ООО «Созидатель» на момент его выхода. При этом, представители ответчика, хотя и ссылались на отсутствие какой-либо сохранившейся бухгалтерской документации ООО «Созидатель» по состоянию на конец первого полугодия 2012 года, не оспаривали факт наличия определённого объёма имущества, принадлежавшего обществу в указанный период.

Согласно п.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание имеющуюся в материалах дела копию заключения № 3706 от 31.05.2013 Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. засл. проф. М.С. Бокариуса, согласно которого стоимость имущества (чистых активов) Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», которая подлежит выплате участнику, доля которого составляет 15,7 % общества, по  состоянию на 27.04.2012 составляет 640 073 гривны Украины. Именно исходя из указанной стоимости доли ФИО2, определённой в гривнах Украины, сформированы исковые требования в сумме 1 706 921,87 рублей.

В судебных заседаниях представители ответчика признавали исковые требования на сумму 1 706 921,87 рублей. Суд считает возможным принять такое признание, поскольку истцом не представлены доказательства иного – большего размера стоимости его доли в обществе на момент выхода, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований на сумму 1 706 921,87 рублей не может нарушать права истца.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из заявленного истцом размера исковых требований (1 706 921,87 рублей), размер госпошлины, подлежащий уплате в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 31 569 рублей. Поскольку истцом при подаче иска оплачено всего 30 070 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

Сумма в размере 1 499 (31 569 – 30 070 = 1 499) подлежит взысканию в доход бюджета.

Истцом 10.10.2016 на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя было зачислено 123 203,20 рублей в обеспечение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно заявлений ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 21.03.2017 и от 23.11.2017 о возмещении понесённых расходов на проведение экспертиз, стоимость проведённых экспертных исследований составила 53 901,40 рубль + 18 480,48 рублей. Всего расходы на оплату экспертизы составили 72 381,88 рублей, которые перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя в пользу экспертного учреждения. Денежные средства в сумме 50 821,12 рубль подлежат возврату ФИО2 с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН 

<

***>; ул. Фиолентовское шоссе, дом 8, 

<

...>) в пользу ФИО2 (ул. Аграрная, дом 19, с. Угловое, 

<

...>) денежные средства в сумме 1 706 921,87 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН 

<

***>; ул. Фиолентовское шоссе, дом 8, 

<

...>) в пользу ФИО2 (ул. Аграрная, дом 19, с. Угловое, 

<

...>) расходы по оплате госпошлины в сумме 30 070 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ул. Аграрная, дом 19, с. Угловое, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 499  рублей госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк