ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15435/2021

04 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1711/2022) общества с ограниченной ответственностью «Миллениумтрансстрой» и (регистрационный номер 08АП-1713/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021 по делу № А75-15435/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениумтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109316, город Москва, муниципальный округ Текстильщики, Волгоградский проспект, 43, 3) и ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), об оспаривании решения,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Миллениумтрансстрой» (далее – заявители, ФИО2, ООО «Миллениумтрансстрой», общество) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, Управление) от 07.06.2021 № 086/06/104-841/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021 по делу № А75-15435/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Миллениумтрансстрой» и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований у стороны заказчика по государственному контракту № 01872000017190005650001 для одностороннего отказа от договора основан на акте приёма-передачи от 24.05.2021 составленном заказчиком, которым зафиксирована готовность здания общежития в 27 %, наружных сетей в 47 %, тогда как по условиям государственного контракта данные работы должны быть завершены, противоречит материалам дела; общая сумма фактически выполненных обществом, но не принятых и не оплаченных работ составляет 10 273 375 руб. 67 коп., не учтенных при оценке степени готовности объекта; стоимость фактически выполненных работ в рамках государственного контракта № 01872000017190005650001 от 27.08.2019 и степень готовности объекта на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора в настоящее время является предметом спора в рамках дела № А75-17315/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в силу чего не может считаться установленной на основании позиции стороны заказчика; причины увеличения сроков строительства описаны, в том числе, в письмах общества с возражениями относительно расторжения контракта; предполагаемую добросовестность общества иллюстрирует поставка материала для выполнения работ, что установлено результатами комиссионного осмотра площадки 16.03.2021 и послужило основанием к отмене первично принятого решения о расторжении контракта в одностороннем порядке; судом первой инстанции не исследованы доводы заявителей относительно чрезмерности меры по внесению в реестр недобросовестных поставщиков; заинтересованным лицом были допущены процессуальные нарушения при одностороннем отказе от государственного контракта.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – заказчик, КУ «УКС Югры») и ООО «Миллениумтрансстрой» (далее также – подрядчик) в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок и на основании решения конкурсной комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме №1038 от 18.07.2019) заключен государственный контракт № 01872000017190005650001 от 27.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования «Когалымский политехнический колледж» в г.Когалым (Общежитие кампусного типа на 100 мест)».

            29.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание работ к сроку, установленному в пункте 3.1 контракте, стало явно невозможным.

            Решение об отказе от договора направлено в антимонопольный орган для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

            Решением Управления от 07.06.2021 определено включить сведения об ООО «Миллениумтрансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

            Названное решение оспорено обществом и ФИО2 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В рассматриваемом случае такое право предоставлено заказчику пунктами 9.1, 9.4 контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб принимает во внимание, что указанный односторонний отказ от исполнения контракта оспорен обществом в судебном порядке. 

Так, ООО «Миллениумтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском КУ «УКС Югры» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 21.03.2022 по делу № А75-9432/2021, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении требований отказано. Предметом рассмотрения в указанном деле также являлась процедура расторжения контракта.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлен факт недобросовестных действий заказчика при исполнении контракта. 

Судами отмечено, что ненадлежащее исполнение обществом договорных обязанностей в виде нарушение срока исполнения работ повлекло за собой возникновение у КУ «УКС Югры» права на односторонний отказ от исполнения контракта, которым он и воспользовался, приняв решение от 29.04.2021. Кроме того, указано, что представленная в дело переписка сторон указанные выводы не опровергает, поскольку само по себе обращение подрядчика к заказчику по рабочим вопросам факт невозможности выполнения не подтверждает. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что в деле № А75-9432/2021 суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа от исполнения контракта, констатировав факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта ООО «Миллениумтрансстрой».

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Учитывая круг лиц, участвовавших в вышеназванном споре, и участвующих в настоящем деле, а также обстоятельства спора в рамках указанного дела, обстоятельства, установленные судом в данном деле, имеют свойства преюдиции для настоящего спора.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанного выше дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу чего учитываются судом апелляционной инстанции. В силу чего доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности примененной к обществу меры по внесению в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе путем заключения государственных контрактов на исполнение работ, несет определенные риски, а также связанную с ними ответственность. Участвуя в закупках, заключая государственные контракты, победитель торгов должен оценивать свои финансовые, материальные, трудовые возможности, а также способность в последующем надлежащим образом исполнить заключенный контракт.

Вопреки требованиям статей 65 АПК РФ общество не представило доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего и своевременного исполнения условий контракта; невозможности соблюдения им условий контракта и положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него.

Виновные действия исполнителя по ненадлежащему исполнению контракта не явились следствие действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.

Общество как субъект предпринимательской деятельности, принявший решение участвовать в объявленном аукционе и заключить государственный контракт, должно предвидеть наступление негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по договору.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и действующего на момент спорных правоотношений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, равно как установленные ранее судебными актами факты, в их совокупности подтверждают, что примененная антимонопольным органом в отношении общества мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу № А75-15435/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

 

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 

О.Ю. Рыжиков