АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8823/2016

29 мая 2017 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110 

<

...>)  

о взыскании стоимости страхового возмещения,

третье лицо:

ВТБ-Лизинг (акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2017г.);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 9128/Д от 28.11.2016г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр» (далее – истец, ООО «МЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 90 154 руб. страхового возмещения.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309, 310, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.12.2016г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. На основании определения от 16.02.2017г. на основании  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 03.04.2017г. предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.04.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 392 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования в случае наступления страхового случая страховщик обязуется возместить страхователю причиненный ущерб посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА. Согласно данному положению договора страховщик оформил для страхователя направление на ремонт, исполнив принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования надлежащим образом.

Также обратил внимание суда на условие заключенного сторонами договора страхования о порядке расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому калькуляция должна быть составлена в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.

Просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора снизить заявленную к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя исходя из принципов разумности и соразмерности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015г. между ВТБ-Лизинг (акционерное общество) (страхователем) и ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Фольксваген Мультивен (государственный регистрационный номер 

<

***>), собственником которого является лизингополучатель ООО «Межрегиональный Экспертный Центр». Перечень страховых рисков, внесенных в договор, включал в себя продукт «Автокаско». Страховая сумма в первый год страхования определена в размере 3 114 566 руб., страховая премия – 139 532 руб. 56 коп., которая уплачена истцом в полном объеме.

Срок действия договора страхования сторонами определен с 28.12.2015г. по 06.01.2019г. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис серии 0095020 №200221813/15-ТЮЛ от 25.12.2015г.

Условия действия данного договора определены в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015г. (далее – Правила страхования), являвшихся приложением к договору. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему полиса страхования.

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования застрахованный автомобиль получил повреждения.

29.02.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения застрахованного имущества, предоставив, при этом, все необходимые документы.

В тот же день специалистом страховой компании был произведен осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №Ф58/16 от 29.02.2016г.

Действуя в рамках условий заключенного сторонами договора страхования, ответчик 02.03.2016г. оформил в отношении принадлежащего истцу автомобиля направление на ремонт на СТОА.

При обращении на СТОА представителю истца были обозначены сроки ремонта автомобиля – не менее двух месяцев, объемы ремонтных воздействий, которые будут проведены в рамках устранения причиненных транспортному средству повреждений.

Посчитав указанные сроки проведения ремонта чрезмерно длительными, объемы ремонтных воздействий не соответствующими полученным автомобилем повреждениям, истец обратился в независимую оценочную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Норма права», согласно отчету №0075-16 от 17.03.2016г. которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 90 154 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке общество «Межрегиональный Экспертный Центр» направило в адрес филиала страховой компании в г. Иваново претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, которая была вручена представителю ответчика 31.03.2016г. Однако, данная претензия оставлена последним без внимания.

Полагая действия ответчика противоречащими условиям заключенного сторонами договора страхования, истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях, определенных договором страхования №200221813/15-ТЮЛ от 25.12.2015г. и Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015г., о чем имеется специальное указание в полисе страхования.

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, автомобиль Фольксваген Мультивен застрахован по риску «Автокаско», в том числе, на случай его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено частично. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1.1.1 Правил страхования транспортное средство истца застраховано от риска «Ущерб» - повреждения или гибели застрахованного транспортного средства в результате, в числе прочих, дорожно-транспортного происшествия (события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая).

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

- на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (п. 11.1.3 Правил страхования).

В сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (п. 11.1.4.1 Правил страхования).

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

- на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонта на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

В рассматриваемом случае страховщик факт наступления страхового случая не отрицал. 

Оценив представленную обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» калькуляцию, учитывая отсутствие возражений истца, суд считает правильным руководствоваться ей при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Суд учитывает, что калькуляция составлена с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования, и, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит установленная калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного в сумме 88 382 руб.

Довод ответчика о том, что сторонами согласован способ возмещения ущерба посредством направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА, а не выплата на основании калькуляции, судом отклоняется в силу следующего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015г., предусматривают такой способ определения размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, как калькуляция (п. 11.1.3, 11.1.5 Правил страхования).

Доказательств того, что страховщик исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по представлению страхователю возможности ремонта на СТОА, в деле нет.

Исходя из смысла ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, в любом случае, не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, требование о страховом возмещении в денежном выражении не противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр» (заказчиком) был заключен договор №21 оказания юридических услуг от 10.11.2016г., согласно которому (п. 1.1 договора) исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заданиям заказчика юридические услуги.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 20 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 10.11.2016г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «МЭЦ» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 10.11.2016г. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных, представление интересов заказчика ограничилось участием ФИО2 в двух судебных заседаниях 03.04.2017г., 22.05.2017г.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000 

<

...>):

- стоимость страхового возмещения в сумме 88 382 руб.;

- стоимость проведения оценки транспортного средства в сумме 10 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 576 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 30 руб., уплаченную по платежному поручению №270 от 28.09.2016г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                             Тимофеев М.Ю.