АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-9615/2019

г. Калуга

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 16.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Ивановой М.Ю.

                                                                      ФИО1

При участии в заседании:

 

от  ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А54-9615/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» (далее - ООО «Инвест Логика», должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №№ 90580/20/77006-ИП и  23212/21/77006-ИП. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2021 (судья Сергеева Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.), заявление ФИО2 о прекращении исполнительных производств №№ 90580/20/77006-ИП от 21.12.2020, 23212/21/77006-ИП от 07.04.2021 в рамках дела ООО «Инвест-Логика» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление и прекратить исполнительные производства №№ 90580/20/77006-ИП от 21.12.2020, 23212/21/77006-ИП от 07.04.2021 в рамках дела ООО «Инвест-Логика».    

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ФИО2 утратил возможность по передаче запрашиваемых документов в адрес временного управляющего ООО «Инвест Логика» в связи с тем, что вся имеющаяся в его распоряжении документация должника фактически была передана временному управляющему, иная документация у него отсутствует. Обращает внимание суда на то, что из переданных временному управляющему справок №№ 1-14 следует, что деятельность ООО «Инвест Логика» за требуемый период не велась, в связи с чем у него отсутствует возможность для представления в адрес временного управляющего ФИО3 запрашиваемых документов. Полагает, что направив в адрес ФИО3 справки № 1-14 в отношении деятельности ООО «Инвест Логика», ФИО2 исполнил свою обязанность по передаче документов и сведений в отношении деятельности должника, а ФИО3, получив от ФИО2 вышеуказанный перечень документов, намеренно предъявил исполнительный лист ФС 031818217 от 26.10.2020 в целях неосновательного начисления судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. По мнению кассатора, по исполнительному производству по исполнительному листу ФС № 031818216 от 15.10.2020 и исполнительному листу ФС 031818217 от 26.10.2021 отсутствует взыскатель, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2020 года по делу № А54-9615/2019 введена процедура конкурсного производства и полномочия временного управляющего ООО «ИнвестЛогика» ФИО3 прекращены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ФИО2 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 в отношении ООО «Инвест Логика» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Инвест Логика» ФИО3 об обязании генерального директора должника ФИО2 передать временному управляющему копии уставных (учредительных) документов, а также документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества, а именно: лицензии при осуществлении лицензированных видов деятельности, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество, паспорты транспортных средств и самоходных машин, протоколы общих собраний участников ООО «Инвест Логика» за последние три года, протоколы и решения исполнительных органов организации за три года до даты введения наблюдения, книгу приказов и приказы по ООО «Инвест Логика» за три года до даты введения наблюдения, книгу учета доверенностей, выданных работникам ООО «Инвест Логика» и третьим лицам за три года до даты введения наблюдения, журнал учета договоров и оригиналы договоров, заключенных ООО «Инвест Логика» за три года до введения наблюдения, штатное расписание ООО «Инвест Логика», заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО «Инвест Логика», аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за три года до даты введения наблюдения, журнал учета входящей и исходящей корреспонденции, переписку должника за три года до введения наблюдения, акты инвентаризации основных средств и материальных активов ООО «Инвест Логика» за три года до введения наблюдения, акты на списание основных средств за три года до введения наблюдения, акты передачи основных средств за три года до введения наблюдения, учетную политику ООО «Инвест Логика», утвержденный план счетов ООО «Инвест Логика», годовую бухгалтерскую отчетность, квартальную бухгалтерскую отчетность за три года до введения наблюдения, главные книги за три года до введения наблюдения, кассовые книги за три года до введения наблюдения, первичные бухгалтерские документы счетов 50, 51, 71 за три года до введения наблюдения, расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов, расшифровку кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов, ведомости по начислению и выдаче заработной платы за три года до введения наблюдения, книги покупок за три года до введения наблюдения, книги продаж за три года до введения наблюдения. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Инвест Логика» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд определил выдать исполнительный лист.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда от 23.06.2020 оставлено в силе.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031818216 от 15.10.2020 возбуждено исполнительное производство от 21.12.2020 № 90580/20/77006-ИП об истребовании у генерального директора должника – ФИО2 вышеуказанных документов.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031818217 от 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 23212/21/77006-ИП от 07.04.2021 на взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Ссылаясь на невозможность предоставления истребуемых документов, в связи с тем, что хозяйственная деятельность обществом не велась и то, что в адрес конкурсного управляющего в отношении деятельности должника направлены справки №№ 1-14, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.  

Как установлено судами, исполнительное производство № 23212/21/77006-ИП от 07.04.2021 окончено17.08.2021.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства № 23212/21/77006-ИП не имеется.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

В настоящем споре таких обстоятельств судами не установлено.

Судами установлено, что из всех документов, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и указанных в определении Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, руководитель должника ФИО2 направил временному управляющему только часть уставных и организационных документов, а именно: копию Свидетельства ОГРН ООО «Инвест Логика» от 15.07.2010 серия 77 № 013105899, копию Свидетельства ИНН ООО «Инвест Логика» от 15.07.2010 серия 77 № 013105900, копию Приказа № 1 от 16.07.2010, копию Приказа № 2 от 16.07.2010, копию Решения № 1 от 21.06.2010, копию инф.письма об учете в Статрегистре Росстата от 19.07.2010, копию Устава ООО «Инвест Логика» от 15.07.2010 ГРН: 1107746554276.

 Доказательства направления иных документов, прежде всего документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № 90580/20/77006-ИП является обоснованным. 

Отклоняя доводы кассатора о том, что деятельность ООО «Инвест Логика» за требуемый период времени не велась и документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества, отсутствуют, суды сослались на отсутствие бесспорных документальных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При этом суды не приняли в качестве таких доказательств представленные ФИО2 справки №№ 1-14, поскольку они составлены самим заявителем в одностороннем порядке, а указанные в них сведения не подтверждены иными допустимыми и достоверными доказательствами (официальные документы, исходящие от уполномоченных лиц).

Судебная коллегия апелляционного суда также отметила, что вышеуказанные обстоятельства должны были быть известны ФИО2 на момент вынесения судебных актов (определение суда первой инстанции от 23.06.2020, постановление апелляционного суда от 14.09.2020) по заявлению временного управляющего ООО «Инвест Логика» об обязании генерального директора должника ФИО2 передать временному управляющему документацию, о взыскании компенсации, однако не были доказаны ФИО2 как при рассмотрении заявления по существу, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание указание суда первой инстанции на то, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест Логика» от ФИО2 в материалы дела направляются копии документов, связанных с деятельностью общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о необходимости прекращения исполнительных производств в связи с отсутствием взыскателя, как заявленных без учета фактических обстоятельств дела, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, который, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2020, является взыскателем в рамках исполнительного производства № 90580/20/77006-ИП. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ФИО2, заявленные им в качестве обоснования заявления о прекращении исполнительных производств, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А54-9615/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Иванова

 

                                                                                                          ФИО1