№ 09АП-13025/2023

Дело № А40-194651/20

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента  городского имущества г. Москвы, ООО «Форест» на определение Арбитражного суда  г. Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-194651/20 по иску Департамента городского  имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Форест» (ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к ООО «Форест» о взыскании штрафных санкции за нарушение  условий договора аренды земельного участка от 16.06.2004 № М-07-506854 в сумме  

1 551 612, 25 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая  2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021  года решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского  округа 22 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Также, в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Форест» поступило заявление о  взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании  судебных расходов.  

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы  от 30 января 2023 года на основании следующего.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от  30.10.2020 № 20/ЮР-01.  

В соответствии с указанным договором, заключенным между ООО  «Современные технологии права» (исполнитель) и ООО «Форест» (заказчик),  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику комплекс юридических  услуг в отношении спора, имеющегося между заказчиком и Департаментом городского  имущества г. Москвы (о взыскании штрафных санкций (неустойки) по договору аренды  земельного участка (аренды земли) от 16.06.2004 № М-07-506854 в сумме 1 551 612, 25  

руб., рассматриваемого в рамках арбитражного дела № А40-194651/20, а заказчик  обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные  договором.  

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора. 

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №  02-2022/Ф от 04.03.2022, № 03-2022/Ф от 05.08.2022.  

Оплата услуг в размере 350 000 руб. подтверждается платежным поручением от  04.03.2022 № 44.  

Для определения капитальности спорных объектов, между ООО «Форест»  (заказчик) и АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» (исполнитель)  14.05.2021 был заключен договор № 62/05, предметом которого является обязательство  исполнителя провести строительно-техническое исследование по представленным  вопросам.  

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб.  

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в соответствии с платежным  поручением № 65 от 14.05.2021 на сумму 65 000 руб.  

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной,  кассационной жалоб подтверждается платежными поручениями № 1241 от 30.12.2020,   № 95 от 25.06.2021.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и  обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела  истец понес судебные расходы в размере 421 612, 40 руб., и признал судебные расходы  обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя  посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает  необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг  представителя до 171 612, 40 руб.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении  суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО  «Форест» несостоятельными на основании следующего.  

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  

размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17  (части 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на  оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и  сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких  аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя  представлял тот же адвокат.  

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.  Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему  услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в  договоре.  

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна  учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для  ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности  выполнения работы и иные обстоятельства.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на  оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих  платежей.  

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный  размер понесенных взыскателем расходов.  

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления  правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета  особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.  

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора:  фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела,  отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд  первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг  представителя в сумме 171 612, 40 руб., включая расходы на проведение строительно-технического исследования, оплаты государственной пошлины в судах  апелляционной и кассационной инстанциях, а также почтовые расходы.  

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что предъявленные к  возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу  разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос  о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых  расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности  

сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал  свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №  16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной  судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность  обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с  проигравшей стороны.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении  суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном  случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его  сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде  апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в  судебных заседаниях.  

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан  определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую  поддержку, подготовил отзыв на иск, а также отзыв на апелляционную жалобу, кроме  того активно принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанциях).  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том  случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду  необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их  разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя  стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при  установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная  стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и  рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость  расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Кроме того, представленные истцом в апелляционной жалобе расценки на  юридические услуги также не опровергают разумности понесенных ответчиком  расходов, поскольку заявитель использует прайс-листы трех юридических фирм,  которые не отображают среднюю стоимость юридических услуг по г. Москве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком  представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции и кассационной  инстанций, обоснование размера этих расходов.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно  снижена сумма судебных расходов, апелляционная коллегия находит несостоятельным,  исходя из следующих обстоятельств.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.  3) Конституции Российской Федерации.  

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от  05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего  Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо  закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что  истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд  вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает  разумные пределы, удовлетворить требование частично.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи  с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.  

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11,  признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно  завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы,  которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.  

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать  такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в  исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу №  А40-162831/09-142-1356).  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о  размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на  оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.  

Истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу  с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости  оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.  

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае, суд вправе определить  пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах  направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.  

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема  представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер  расходов на оплату услуг представителя в сумме 171 612, 40 руб. является разумным.  

Иное толкование заявителями норм права, отличная от данной судом оценка  разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной  ошибке.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить  или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения  апелляционных жалоб не представлено.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо  изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи, с чем отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40194651/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья А.И. Проценко