АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8448/2020

11 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс»  (далее – ООО «Стройком Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) 22 450 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении незаселенной муниципальной квартиры № 21, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 21.05.2018 по 31.03.2020, по договору управления многоквартирным домом № 17 от 01.01.2017.

Определением суда от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 21.08.2020. Представители сторон в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, поскольку указанная квартира предоставлена по договору найма от 29.06.2012 ФИО3 и доказательств его расторжения не имеется. 

Определением суда от 21.08.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 24.09.2020, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, изменившая фамилию на ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Копия определения суда от 21.08.2020, направленная третьему лицу по адресу, известному суду, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Стороны в суд не явились, истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивает на взыскании долга с Администрации.

В целях надлежащего извещения третьего лица, определением от 24.09.2020 судебное разбирательство отложено на 23.10.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. до 30.10.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Определением суда от 30.10.2020 судебное разбирательство отложено на 27.11.2020.

Администрация в ходатайстве от 18.11.2020 настаивает на доводах отзыва, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО4 получила копию определения суда от 30.10.2020, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, отзыв на иск не представила.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. до 04.12.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участи представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Стройком Плюс» (управляющая организация) и администрацией МО ГО «Инта» (собственник) заключен договор  № 17 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять иные услуги в соответствии с пунктом 3.1.2, 3.1.3 договора и осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы собственника устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество дома, пропорционально размеру общей площади помещения. 

Плата за содержанием и ремонт общего имущества дома вносится собственником ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.6 договора).

Договор заключен на три года и вступает в действие с момента его подписания сторонами; при отсутствии решения общего собрания собственников, либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.1,  9.3. договора).

При отсутствии в материалах дела сведений о расторжении  договора № 21 от 01.01.2017 суд признает его действующим.

Во исполнение условий договора истец в период с 21.05.2018 по 31.03.2020 осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем предъявил требования о взыскании долга отношении жилого помещения – квартиры №21, принадлежащей муниципальному образованию.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период составила 22 450 руб. 52 коп.  

Отсутствие оплаты указанной суммы, в том числе, после направления претензии от 12.05.2020 №396 , послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса РФ, 36, 37 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

На основании статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом «а» подпункта 7 части 1 статьи 39 Устава муниципального образования городского округа «Инта» к полномочиям администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится управление муниципальной собственностью городского округа в соответствии с порядком, установленным Советом городского округа.

Пунктом 1.3., подпунктом 4.2.1. пункта 4.2. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Инта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 19.10.2007 № I-8/83, определено, что администрация МО ГО «Инта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества от имени муниципального образования городского округа «Инта», управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, устанавливаемом законодательством, решениями Совета муниципального образования городского округа «Инта» и настоящим Положением.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, лежит на муниципальном образовании  городского округа «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта».

Представленный ответчиком договор социального найма жилого помещения №4-70/2012 от 259.06.2012, заключенный с ФИО3, изменившей фамилию на ФИО4, не может быть принят судом в качестве доказательства обязанности нанимателя оплачивать стоимость содержания квартиры и коммунальные услуги, поскольку согласно данным поквартирной карточки (л.д. 68-69) наниматель спорной квартиры снят с регистрационного учета 16.05.2018 и согласно данным Управления по вопросам миграции МВД России по Волгоградской области зарегистрирован в рп. Елань Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрены специальные основания прекращения договора социального найма, и, как следствие, вытекающих из него обязательств по оплате коммунальных услуг.

Администрация доказательств оплаты работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период  времени, а также доказательства ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представила.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Администрации 22 450 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 24 450 руб. 52 коп., из них: 22 450 руб. 52 коп. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.О. Суслов