/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-7711/2015

22 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:  Барской А.Л., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дина» и общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Трейдинг» Бабина Р.Е. (доверенности от 30.09.2015 и от 21.09.2017 соответственно), внешнего управляющего акционерного общества «Дельтаком» Булдыревой Татьяны Владимировны и ее представителя Заброгина Г.В. (доверенность от 20.08.2017), представителя Федеральной налоговой службы Дубовой Т.С. (доверенность № 04-07/022758 от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аванзарт» и общества с ограниченной ответственностью «Дина» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2016 года по делу № А19-7711/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Новокрещенов Д.Н., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенаРечТранс» (далее – ООО «ЛенаРечТранс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 18.05.2015 с заявлением о признании акционерного общества «Дельтаком» (ОГРН 1033800521237, ИНН 3801065291, г. Ангарск, далее - АО «Дельтаком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года заявление ООО «ЛенаРечТранс» признано обоснованным, в отношении АО «Дельтаком» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2016 года в отношении АО «Дельтаком» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью «Аванзарт» (ОГРН 1113801015020, ИНН 3801116933, г. Ангарск, далее – ООО «Аванзарт», кредитор) обратилось 27.04.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Дельтаком» требования в размере 244 985 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, в удовлетворении требования ООО «Аванзарт» отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору актами, ООО «Аванзарт» и общество с ограниченной ответственностью «Дина» (далее – ООО «Дина») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО «Аванзарт» ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении экспертизы представленных должником документов, свидетельствующих о передаче нефтепродуктов третьему лицу. По мнению заявителя, судом первой инстанции было необоснованно выбрано экспертное учреждение, предложенное внешним управляющим должника, без учета стоимости проведения экспертизы, наличия специальных познаний у экспертов.

Заявитель ссылается также на допущенные экспертами при проведении экспертизы нарушение сроков ее проведения, необоснованное использование неприменимой методики.

ООО «Дина» в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие оплаты в адрес ООО «Аванзарт» от третьего лица за нефтепродукты по представленным должником актам приема-передачи, а также указывает на необоснованные выводы экспертов при проведении экспертизы и неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аванзарт» внешний управляющий должника указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Кредитор должника – Федеральная налоговая служба в своем отзыве на кассационную жалобу ООО «Аванзарт» также считает ее не подлежащей удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 1 августа 2017 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Аванзарт» на общество с ограниченной ответственностью «Фаст-Трейдинг» (далее – ООО «Фаст-Трейдинг») в связи с заключением договора уступки прав требований дебиторской задолженности должника от 03.07.2017 и принято решение об отложении судебного разбирательства по причине подачи кассационной жалобы ООО «Дина».

Определением суда от 31 августа 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайств ООО «Дина» и ООО «Фаст-Трейдинг» об отложении судебного разбирательства рассмотрение кассационных жалоб отложено до 12 часов 00 минут 21 сентября 2017 года.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Фаст-Трейдинг» и ООО «Дина» поддержал доводы кассационных жалоб, а внешний управляющий должника, его представитель и представитель Федеральной налоговой службы возразили против доводов жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Аванзарт» в качестве обоснования заявленного требования указало, что 27.05.2013 между ООО «Дина» (поставщик) и ООО «Аванзарт» (покупатель) заключен договор поставки товара № З 06/05/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (мазут), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В дополнительных соглашениях к договору поставки товара стороны согласовали базис поставки – франко-резервуар нефтебазы АО «Дельтаком» (г. Ангарск, ст. Китой-Комбинатская ВСЖД).

В период с 04.06.2013 по 09.08.2013 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 244 985 000 рублей, в подтверждение чего ООО «Аванзарт» представлены товарные накладные.

Согласно доводам заявителя, ООО «Дина» не осуществляло транспортировку передаваемых по договору поставки нефтепродуктов, а получало нефтепродукты на базе АО «Дельтаком» и передавало их по договору поставки, АО «Дельтаком» являлся хранителем поставленных нефтепродуктов (мазута), в подтверждение чего в материалы дела представлен заключенный между АО «Дельтаком» и ООО «Аванзарт» договор хранения № 15/12-11 от 15.12.2011.

Согласно условиям договора хранения АО «Дельтаком» (хранитель) обязуется осуществить слив, хранение и отпуск нефтепродуктов, переданные ООО «Аванзарт» (заказчиком).

В силу пункта 2.7 договора хранения хранитель осуществляет отпуск продукции поклажедателя на основании распоряжения поклажедателя, доверенности на третье лицо на получение топлива с приложением актов приема-передачи, подписанных между поклажедателем и третьим лицом (получателем продукции). Датой передачи продукции от поклажедателя третьему лицу считается дата акта приема-передачи. До поступления в адрес хранителя подписанного оригинала акта приема-передачи, передача продукции с хранения третьему лицу осуществляется по электронной копии акта приема-передачи. Выдача продукции хранителем оформляется товарно-транспортными накладными, две из них передаются получателю продукции. Товарно-транспортная накладная направляется поклажедателю по запросу.

Пунктом 2.10 договора хранения установлено, что хранитель обязуется принять вагоны с продукцией поклажедателя у железнодорожного перевозчика на ст. Китой-Комбинатская ВСЖД. Выгрузка (получение) продукции от перевозчика, размещение его на складе (нефтебазе), выдача с нефтебазы, погрузка на транспорте получателя и другие необходимые операции с товаром осуществляется силами и средствами хранителя.

Поскольку переданный на хранение АО «Дельтаком» товар по товарным накладным и актам приема-передачи нефтепродуктов на сумму 244 985 000 рублей не возвращен, ООО «Аванзарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Аванзарт», исходил из недоказанности факта невозврата товара хранителем поклажедателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Хранителем возмещаются убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, при этом в случае безвозмездного хранения убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Судами установлено, что стороны в договоре фактически обезличили товар, подлежащий хранению.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт принятия должником нефтепродуктов от ООО «Дина» подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи.

Вместе с тем в суд первой инстанции внешним управляющим должника представлены акты приема-передачи нефтепродуктов, составленные между ООО «Аванзарт» и ООО «Транзит Ойл», в соответствии с которыми ООО «Аванзарт», получив нефтепродукты от ООО «Дина», передало их в аналогичных объемах и соответствующие  даты ООО «Транзит Ойл» (по состоянию на 01.12.2016 ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц).

ООО «Аванзарт» подано заявление о фальсификации представленных внешним управляющим должника актов приема-передачи нефтепродуктов.

Судом первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации  были  опрошены генеральный директор АО «Дельтаком», а также лица, подписавшие акты приема-передачи нефтепродуктов от ООО «Аванзарт» к ООО «Транзит Ойл».

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2016 года назначена судебная экспертиза в отношении представленных актов приема-передачи и оттисков печатей ООО «Аванзарт» и ООО «Транзит-Ойл».

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая при проверке заявления о фальсификации результаты экспертного заключения № 29-01/08-2016 от 21.10.2016, а также результаты опроса свидетелей, согласно которым передача нефтепродуктов реально осуществлялась, но в гораздо меньшем количестве, чем представлено в актах приема-передачи, при этом приняв во внимание технические возможности АО «Дельтаком» хранения мазута объемом не более 120 тонн,  а также факт проведения документооборота хозяйственных операций без фактического их осуществления в одинаковых объемах и в одни и те же даты, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным и правомерно принял акты приема-передачи нефтепродуктов в качестве доказательств, подтверждающих передачу мазута от ООО «Аванзарт» ООО «Транзит-Ойл».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Аванзарт» факта невозвращения должником товара, в связи с чем, признал требование ООО «Аванзарт» в размере 244 985 000 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителей кассационных жалоб в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку несогласие кредиторов ООО «Аванзарт» и ООО «Дина» с экспертным заключением № 29-01/08-2016 от 21.10.2016 не свидетельствует об ошибочности выводов экспертизы. Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отказ либо удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью суда и разрешается с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2016 года по делу № А19-7711/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

А.Л. Барская

И.Н. Умань