АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7344/2016

г. Краснодар

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Кивы А.В. (доверенность от 24.10.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Солнечный круг» (ИНН 6166056087, ОГРН 1066166004960) и третьего лица – открытого акционерного общества «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”» – Каунова А.Ю. (доверенности от 01.01.2016 и 10.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-7344/2016, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Солнечный круг» (далее – общество) об обязании общества предоставить в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечения исполнения договора  от 07.02.2013 № 8 в виде договора поручительства либо независимой банковской гарантии, либо залога на сумму 80 млн рублей до даты исполнения ответчиком обязательств по договору от 07.02.2013 № 8 (уточненные требования).

Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что ни договором, ни законом не установлена обязанность общества предоставить департаменту обеспечение исполнения договора  от 07.02.2013 № 8.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что Положением о порядке принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону (утверждено постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 11.12.2007 № 1303; далее – Положение) закреплена обязанность заинтересованного лица  обеспечить надлежащее исполнение обязательства. Целью его предоставления является необходимость привлечения инвестиций в восстановление приватизируемого имущества. Общество допустило нарушение исполнения своих обязательств по инвестиционному договору от 07.02.2013 № 8 (нарушение сроков реконструкции киноконцертного комплекса «Юбилейный»). В связи с отсутствием действующего обеспечительного обязательства муниципалитет не может получить соответствующего возмещения в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, которое истец мог бы использовать для воссоздания объекта культурного наследия. Это противоречит принципу возмездности отчуждения государственного и муниципального имущества в частную собственность. Поскольку наличие обеспечительного обязательства необходимо для заключения инвестиционного договора по итогам процедуры приватизации, такое обеспечение должно существовать на протяжении всего периода исполнения участниками приватизации своих обязательств. Иное означало бы нарушение прав иных участников (потенциальных участников) конкурса. К спорным отношениям по аналогии следует  применять пункт 9 части 2 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о таком существенном условии соглашения о муниципально-частном партнерстве, как обеспечение исполнения частным партнером обязательств по соглашению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департамент и общество (инвестор) заключили договор от 07.02.2013 № 8 о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 8.

Договор заключен по результатам конкурса бизнес-планов по внесению здания киноконцертного комплекса «Юбилейный» в уставный капитал создаваемого ОАО «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”», проведенного в соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 14.07.2009 № 525 «О создании городской комиссии по вопросу участия муниципального образования в уставных капиталах открытых акционерных обществ». 

Предметом инвестиционного договора от 07.02.2013 № 8 является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания киноконцертного комплекса «Юбилейный» с объемом инвестиций в размере не менее 80 млн рублей. По условиям договора объект (киноконцертный комплекс «Юбилейный»), находящийся в муниципальной собственности, до проведения реконструкции вносится департаментом в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”», создаваемого совместно с инвестором (пункт 3.2 договора). Инвестор обязуется обеспечить реконструкцию объекта согласно утвержденной проектной документации в объеме не менее  80 млн рублей и в срок не более трех лет с момента выхода распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества» (пункт 2.2 договора).

Согласно содержащимся в конкурсной документации условиям (пункт 2) участники конкурса бизнес-планов обязаны предоставить банковские гарантии, поручительство или залог на сумму предполагаемых инвестиций в пользу бюджета г. Ростова-на-Дону в случае невыполнения в установленный срок условий, оговоренных в пунктах 1.2, 1.3, 1.4. 

Пунктом 1.4 условий конкурса предусмотрено, что срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию – не более 3 лет с момента выхода распоряжения администрации г. Ростова-на-Дону «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”».

В обеспечение исполнения обязательств общества между Вороновым И.Н. (поручитель) и муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» заключен договор поручительства от 20.12.2012 № 103 на сумму 101 135 900 рублей. Согласно пункту 1.3 договора поручительство выдается на три года с момента выхода распоряжения администрации города Ростова-на-Дону «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”». 

Распоряжение мэра г. Ростова-на-Дону «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого путем учреждения открытого акционерного общества «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”» № 35 издано 01.02.2013. 

Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по инвестиционному договору от 07.02.2013 № 8, а именно: нарушило срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, который, исходя из условий конкурса и инвестиционного договора, истек 01.02.2016. 

Поскольку в тот же день согласно пункту 1.3 договора поручительства от 20.12.2012 № 103 истек срок поручительства, департамент обратился к обществу с требованием предоставить ему новое обеспечение исполнения обязательств общества по инвестиционному договору до даты их исполнения в виде договора поручительства либо независимой банковской гарантии, либо залога на сумму 80 млн рублей. 

Суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ). В силу статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предоставление банковской гарантии, поручительства или залога на сумму предполагаемых инвестиций в пользу бюджета города Ростова-на-Дону в случае невыполнения в установленный срок определенных обязательств являлось одним из условий участия в конкурсе бизнес-планов.

Ответчик это условие выполнил и представил обеспечение в виде поручительства третьего лица, срок которого определен как три года с момента выхода распоряжения администрации города Ростова-на-Дону «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”».

Ни действующее законодательство, ни конкурсная документация, ни соглашение сторон спора не предусматривают обязанность инвестора предоставить новые договоры поручительства либо независимой банковской гарантии, либо залога в обеспечение исполнения инвестором обязательств из договора  от 07.02.2013 № 8 на иной период в случае нарушения инвестором изначально установленного срока исполнения таких обязательств. 

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска, основания для отмены судебных актов исходя из доводов жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А53-7344/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        В.Ф. Кухарь

Судьи 										        Л.А. Трифонова

										        Н.В. Чесняк