ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   18.02.2020

Дело  № А40-163041/2018

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТрансИнКом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года

по делу № А40-163041/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1198)

по иску ООО «ТрансИнКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700033840)

третье лицо: ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.01.2018, уд. адвоката № 18 от 22.04.2005;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.01.2020, диплом КБ № 85658 от 21.06.2013;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнКом» ФИО6 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания, площадью 204,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и права аренды земельного участка площадью 146 кв.м, предоставленного истцу по договору аренды от 12.05.2005 №М-01-028739.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр-н ФИО3.

Решением суда от 07 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, из совокупности материалов дела не усматривается, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что признание первой сделки по отчуждению спорного имущества недействительной и взыскание рыночной стоимости имущества не препятствует обращению в суд с иском о виндикации, а доказательств наличия денежных средств, достаточном для оплаты приобретенного имущества ответчик в суд не представил, ни факт оплаты, ни  финансовую возможность такой оплаты соответствующими доказательства не подтвердил.

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика свои правовые позиции поддержали.

Ответчик в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ни представитель третьего  лица, ФИО3  в судебное заседание не явился, письменный отзыв по доводам жалобы не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судебной коллегией по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу №А40-141078/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ТранИнКом» установлено, что 30.01.2015 истец и третье лицо заключили Соглашение от 30.01.2015 о выплате действительной доли недвижимым имуществом, по условиям которого третьему лицу в качестве выплаты действительной его доли в размере 51,29% было передано недвижимое имущество - нежилое здание площадью 204,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> по цене 7 130 047 руб. 55 коп., и право аренды земельного участка площадью 146 кв.м, предоставленное истцу по договору аренды от 12.05.2005 №М-01-028739 по цене 1 280 952 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2019 по делу А40- 141078/15 данная сделка была признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с третьего лица в пользу истца (в конкурсную массу) денежных средств за нежилое помещение в сумме 33 772 000 руб., а также восстановлено права третьего на долю в размере 51,29 % стоимостью 8 411 000 руб.

По договору купли-продажи от 20.01.2017 года право собственности на спорное здание подлежало передаче ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП, актом приема-передачи от 16  мая 2017 года.

Факт владения ответчиком спорным объектом недвижимости на момент судебного разбирательства никем из лиц, участвующих в деле ,не опровергается.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на то, что приобретатель является добросовестным, проявил должную осмотрительность, направлял в адрес продавца корреспонденцию, в которой выражал вероятностный характер сомнительности сделки, являлся платежеспособным на момент совершения сделки, полагался на сведения из ЕГРН и оплатил имущество в полном объеме в мае 2017 года, и представил доказательства – расписку на передачу-получение денежных средств в сумме 40 млн. 600 рублей, светокопии договоров на реализацию объектов недвижимости, заключенных с агентствами недвижимости, договор процентного займа на сумму 8 млн. руб.

В обоснование довода искового заявления о недобросовестности ответчика истец ссылается на то, что заключению договора купли-продажи нежилого здания от 20.01.2017 года между ФИО3 и ФИО2 предшествовало заключение предварительного договора и Соглашения о задатке от 27.12.2016 года, согласно которому спорный договора должен быть заключен до 16.01.2017 года, однако 16.01.2017 года ФИО2 направил ФИО3 письмо с предложением расторгнуть предварительный договор, соглашение о задатке от 27.12.2016, на основании то, что ФИО2 стало известно, что ФИО3 приобрел спорное помещение путем выдела доли участника ООО «Трансинком», в отношении которого введена процедура банкротства и которое имеет задолженность перед многочисленными кредиторами, со ссылкой на положения ст.61.2 Закона о банкротстве ФИО2 усматривает, что сделкой по выделу доли затрагиваются права кредиторов ООО «ТрансИнКом».

По мнению истца, ФИО2 знал, что ФИО3 приобрел спорное помещение на основании недействительной сделки, и у него не было права отчуждать нежилое здание.

Поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения и пользования ООО «ТрансИнКом», признанного банкротом, по недействительной сделке, полагая, что ответчик является недобросовестным, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, истцом уже использован другой способ защиты, и он не лишен возможности получить возмещение рыночной стоимости спорного имущества в рамках дела о банкротстве, ошибочен и противоречит  упомянутым правовым нормам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено апелляционным судом, не опровергнуто ответчиком, первоначальный судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде требования о возврате  ФИО3 в конкурсную массу денежных средств не исполнен.

В совокупности и во взаимосвязи проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что покупатель спорного объекта не обладает признаками добросовестного приобретателя и в соответствии с правилами ст.ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу совершенной им сделки по выходу из ООО «ТрансИнКом» и состава его учредителей, являясь учредителем с долей более 50%, ФИО3 знал и должен был знать как о финансовом состоянии общества, размере его уставного капитала, и то, что стоимость объекта недвижимости, на который он зарегистрировал право собственности на себя несоразмерна стоимости его доли.

Выведя имущество из общества с ограниченной ответственностью, ФИО3 действовал недобросовестно.

Последующая сделка по отчуждению спорного объекта была совершена уже после возбуждения дела о несостоятельности («банкротстве») ООО «ТрансИнКом» (дата 05.08.2015). Следовательно, чтобы в рамках дела о банкротстве не были взысканы с учредителя денежные средства, полученные за продажу недвижимости, сделка проведена наличными денежными средствами.

Существование указанной денежной наличной суммы  - 42600000 млн. руб. объективно, документально ничем не подтверждено: ни у покупателя, , ни у продавца, учредителя хозяйственного общества ,признанного банкротом.

Финансовая состоятельность покупателя ФИО2, легальность получения им в гражданском обороте указанных денежных средств путем совершения финансово-хозяйственных операций, путем продажи объектов недвижимости и т.п. относимыми и допустимыми доказательствами  не подтверждена.

Между тем, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. 

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. 

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе, подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

Представленные ответчиком письменные доказательства: письма, договоры на совершение действий по продаже недвижимого имущества, договор процентного займа от 20.01.2017 года наличных денежных средств, финансовые расписки признаются судебной коллегией недостаточными доказательствами для подтверждения факта владения 42 600 000 руб. наличными денежными средствами, либо получения такого дохода.

Письменных пояснений о том, как одновременно 20.01.2017 года гр-н ФИО2 получил в городе Ярославле от ФИО7 8000000 руб. в долг наличными и в этот же день передал 2 000 000 руб. наличными ФИО3 в городе Москве, заключив договор купли-продажи объекта недвижимости, материалы дела не содержат и ответчик не представил (л.д.145, 147). Между тем, добросовестный приобретатель вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления  доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

Ответчик не представил в суд ни доказательства, какая предпринимательская деятельность им ведется, ни доказательства своей финансовой деятельности, а именно, ни налоговые декларации 2-НДФЛ, ни сведения о принадлежащих ему объектах недвижимости и их реализации, ни сведения о движении денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя, чтобы можно было сделать достоверный вывод о том, что указанная в договоре купли-продажи сумма сделки могла быть передана по расписке наличными денежными средствами, одномоментно в размере 40 600 000 рублей.

Реальность сделки купли-продажи объекта недвижимости, совершенной в 2017 году и зарегистрированной в ЕГРП, менее чем, через 3 года после приобретения объекта недвижимости 2015 году ФИО3 (12.03.2015 г. – дата гос.регистрации), могла быть подтверждена, в том числе, уплатой третьим лицом соответствующего налога. Между тем, третье лицо доказательств уплаты налога не представило, в судебное заседание не явилось, фактические обстоятельства получения денежных средств не подтвердило.

Поскольку на момент спорной сделки в отношении юридического лица, в котором продавец был учредителем, было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), покупатель - индивидуальный предприниматель, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был озаботиться передачей денежных средств либо безналичным путем, либо путем использования иных финансовых инструментов или услуг банковского учреждения.

Сама по себе государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРП в отсутствие необходимых и достаточных доказательств достоверности исполнения сторонами взятых на себя обязательств, не свидетельствует ни о добросовестности приобретателя, ни о реальности сделки и возникновении ее правовых последствий.

Кроме того, доказательств последующего добросовестного владения приобретенным объектом недвижимости с января 2017 по октябрь 2019 года (заявление о внесении изменений в договор аренды земельного участка, доказательства уплаты арендных платежей за землю, уплаты коммунальных услуг и т.п.), т.е. добросовестного исполнения обязательств, указанных в пункте 6 договора купли-продажи, ФИО2 в суд также не представил, что также ставит под сомнение его статус «добросовестного приобретателя».

Таким образом, при данных конкретных фактических обстоятельствах приобретения ИП ФИО2 спорного объекта недвижимости в действиях последнего апелляционным судом не усматриваются признаки добросовестного приобретателя, ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность знал  либо, действуя разумно и добросовестно,  мог и должен был усомниться  в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу             № А40-163041/18 отменить. Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700033840) нежилое здание, расположенное по адресу: 109004 

<

...>, площадью 204,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006026:1047.

 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700033840) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700033840) в пользу ООО «ТрансИнКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева

 

В.В. Валюшкина