346/2024-10163(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;  

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14304/2016

г. Саратов

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу   № А57-14304/2016 (судья Яценко Е.В.)  

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Саратовский комбикормовый завод» (410028, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующего на  основании доверенности от 31.01.2024,  

представителя ООО «Агровита» - ФИО3, действующей на основании  доверенности от 09.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 открытое  акционерное общество «Саратовский комбикормовый завод» (далее - должник, ОАО  

«Саратовский комбикормовый завод») признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 утверждено  мировое соглашение, конкурсное производство в отношении ОАО «СКЗ» прекращено.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22 ноября 2021 года  по делу № А57-14304/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от  17.06.2021 по делу № 57-14304/2016 в части утверждения мирового соглашения по делу о  банкротстве открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» и  прекращения производства по делу о банкротстве № 57-14304/2016 отменено. В  утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено на рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.  

16.11.2023 в Арбитражный суд Саратовской области от налогового органа поступило  заявление о взыскании в конкурсную массу ОАО «Саратовский комбикормовый завод»  убытков солидарно в размере 55 905 000 руб. со следующих лиц: ФИО5; ООО «Агровита», возникшие вследствие, заключенного между  должником и ООО «Агровита» договора № 1 купли-продажи имущества от 24.08.2021.  

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области от налогового органа  поступило заявление о принятии обеспечительных мер:  

1. в виде ареста денежных средств ФИО5, находящихся на  банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета) на сумму не превышающую 55 668 435 руб., за исключением денежных  средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного  Постановлением Правительства Саратовской области от 20.02.2021 № 106-П, а также  денежных средств, причитающихся на содержание лиц, находящихся на иждивении  ФИО5  

2. в виде запрета ФИО5 совершать действия по отчуждению  (передаче в залог) долей в уставном капитале:  

- ООО «Агровита» (ИНН 

<

***>); - ООО «Ривьера» (ИНН 

<

***>); - ООО «Триумфальный» (ИНН 

<

***>). 

3. в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области вносить  запись в ЕГРЮЛ о купле-продаже долей, принадлежащих ФИО5 в  уставном капитале:  

- ООО «Агровита» (ИНН 

<

***>); - ООО «Ривьера» (ИНН 

<

***>); - ООО «Триумфальный» (ИНН 

<

***>). 

4. в виде запрета ФИО5 совершать действия по уменьшению  стоимости чистых активов ООО «Агровита», ООО «Ривьера», ООО «Триумфальный», в  том числе путем отчуждения (передачи в залог) недвижимого имущества и транспортных  средств, принадлежащих данным юридическим лицам на праве собственности.  

5. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия,  

связанные с отчуждением, передачей в залог и обременению любыми иными правами  третьих лиц в отношении следующих объектов, принадлежащих ООО «Агровита»:  

- земельный участок с кадастровым номером 64:20:040401:350, расположенный по  адресу: Саратовская область, Марксовский район, земли бывшего совхоза «Зоринский»,  площадь 13 734 868 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного  производства, размер доли в праве – 100%.  

- земельный участок с кадастровым номером 64:20:041701:303, расположенный по  адресу: 413064 Марксовский район, с. Приволжское, земли бывшего совхоза  «Федоровский», площадь 3 839 049 кв.м, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства, размер доли в праве – 100%.  

- земельный участок с кадастровым номером 64:20:041801:252, расположенный по  адресу: 413064 Марксовский район, с. Приволжское, земли бывшего совхоза  «Федоровский», площадь 3 595 449 кв.м, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства, размер доли в праве – 100%.  

- земельный участок с кадастровым номером 64:34:000000:186, расположенный по  адресу: 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, площадь 2 858 000 кв.м, разрешенное  использование: для сельскохозяйственного производства, размер доли в праве – 100%.  

- земельный участок с кадастровым номером 64:20:030501:11, расположенный по  адресу: 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, площадь 2 000 000 кв.м, разрешенное  использование: для сельскохозяйственного производства, размер доли в праве – 100%.  

- земельный участок с кадастровым номером 64:36:060403:18, расположенный по  адресу: 413414, Саратовская обл., Федоровский р-н, с. Первомайское, площадь 2 326 907  кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, размер доли  в праве – 100%.  

6. в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области вносить  запись в ЕГРЮЛ о купле-продажидолей принадлежащих ФИО5 в  уставном капитале ООО «Агровита».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 заявление  уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А5714304/2016 удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ФИО5 в пределах суммы заявленных требований - 55 668 435 руб. за  исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для самого гражданина и  лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь  срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика ФИО5 на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей  101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В  остальной части заявленные требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Саратовской области от 15.12.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства  уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый  судебный акт о наложении обеспечительных мер.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  взыскание убытков является дополнительной мерой ответственности выгодоприобреталя  либо контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия.  Апеллянт ссылается на то, что заявителем в споре о признании сделки недействительной  является не уполномоченный орган, а конкурсный управляющий, именно по его  волеизъявлению возможно изменение предмета иска либо отказа от него. Заявитель  указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Росреестру  совершать регистрационные действия с имуществом ООО «Агровита», а именно  земельными участками, отличны от тех обеспечительных мер, которые приняты в рамках  оспаривания сделки. Кроме того, апеллянт указывает, что доля участия в уставном  капитале юридических лиц входит в состав активов ФИО5 и, учитывая  значительный размер заявленных требований, обеспечительные меры в виде запрета  ФИО5 совершать действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО  «Агровита», ООО «Триумфальный» являются разумными и обоснованными. Заявитель  

указывает на факт отчуждения ФИО5 в декабре 2022 года доли в уставном  капитале ООО «Ривьева».  

Из апелляционной жалобы ФНС России следует, что уполномоченный орган не  согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении  ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой части,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Агровита» возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель ООО «Агровита» во исполнение определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 представил выписку из ЕГРН о  зарегистрированных за ООО «Агровита» объектов недвижимости в виде земельных  участков по состоянию на 07.03.2024.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя уполномоченного  органа, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» находит возможным приобщить их к  материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего  спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, УФНС России по Саратовской области обратилось  в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ООО «Агровита» в конкурсную массу  должника убытков в размере 55 905 000 руб. По мнению уполномоченного органа, убытки  были причинены ФИО5 и ООО «Агровита» в результате отчуждения имущества  должника на основании договора купли-продажи от 24.08.2021 № 1 и в результате  безвозмездной передачи прав и обязанностей по договору замены стороны в обязательстве  по указанному договору.  

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с  ФИО5, ООО «Агровита», уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5, ООО «Агровита».  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган  указал, что ФИО5 имеет открытые счета в банках, является учредителем в ООО  «Агровита» (размер доли 99%), ООО «Ривьера» (размер доли 50%), ООО  «Триумфальный» (размер доли 85%), за ООО «Агровита» зарегистрировано имущество:  53 объекта недвижимого имущества, 117 транспортных средств, испрашиваемые  обеспечительные меры позволят сохранить баланс прав и интересов сторон,  предотвращая, в случае удовлетворения заявления налогового органа, невозможность или  затруднительность исполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции, в целях сохранения существующего баланса интересов и  существующего состояния отношений, а также недопущения наступления обстоятельств,  делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, пришел к  выводу о необходимости принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства ФИО5  

Наложить арест на денежные средства ФИО5 в пределах суммы заявленных  требований - 55 668 435 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину  прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, за  соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и  иных доходов ответчика ФИО5, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

В части принятия указанных обеспечительных мер в отношении ФИО5  судебный акт ФНС России не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных  мер в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заявления  конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи  имущества № 1 от 24.08.2021, заключенного между должником и ООО «Агровита»,  определением суда от 27.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде: запрета ООО  «Агровита» совершать любые действия по распоряжению 28-ю объектами недвижимого  имущества; запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении 28-ти  

объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Агровита», и пришел к выводу,  что принятие дополнительных мер может привести к несоразмерности обеспечительных  мер, заявленных в отношении ООО «Агровита» в рамках связанных между собой споров о  признании сделки недействительной и требования о взыскании убытков. В отношении  истребуемых обеспечительных мер в отношении ООО «Агровита», суд пришел к выводу,  что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии  обеспечительных мер в указанной части и не представил достаточных доказательств,  подтверждающих необходимость применения таких мер по обеспечению иска, а также  каким образом будут реализованы цели обеспечения без затрагивания интересов третьих  лиц; надлежащие доказательства совершения действий, которые могли бы затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушить права или причинить  значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлены, судом такие  обстоятельства также не установлены; представленное заявителем обоснование причины  обращения с заявлением об обеспечении иска суд счет не аргументированным, не  подтвержденными документально, носят предположительный характер и не являются  достаточными основаниями для принятия испрашиваемых в указанной части заявителем  обеспечительных мер; заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том,  что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные  в части 2 статьи 90 Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает в качестве меры обеспечения  иска наложение судом ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты  обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд может принять обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003   № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном  процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что  непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей  процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам  должника.  

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как  лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость  принятия испрашиваемой обеспечительной меры.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что  арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных  мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть  принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого  является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда  Саратовской области в рамках настоящего банкротного дела находится заявление  конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи  имущества № 1 от 24.08.2021, заключенного между ОАО «Саратовский комбикормовый  завод» и ООО «Агровита» и применении последствия недействительности сделки.  

Определением суда от 22.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета  ООО «Агровита» совершать любые действия по распоряжению 28 объектами  недвижимого имущества.  

Таким образом, в рамках в настоящего дела по обособленному спору, имеющего  непосредственное отношение к предмету спора о взыскании убытков судебным актом уже  

приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества,  принадлежащего ООО «Агровита», на общую сумму свыше 56 млн.рублей.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии принятых  судом обеспечительных мер по обособленному спору, имеющему непосредственное  отношение к предмету спора о взыскании убытков, принятие предлагаемых  уполномоченным органом обеспечительных мер в отношении ООО «Агровита» удвоит  размер обременения его имущества, приведет к несоразмерности обеспечительных мер.  

При этом, из представленной представителем ООО «Агровита» выписки из ЕГРН от  07.03.2024 следует, что за ответчиком зарегистрировано имущество, объем которого, в  случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, обеспечит исполнение  судебного акта.  

Доводы уполномоченного органа на то, что заявителем в споре о признании сделки  недействительной является не уполномоченный орган, а конкурсный управляющий,  именно по его волеизъявлению возможно изменение предмета иска либо отказа от него,  судебной коллегией отклоняются, поскольку конкурсный управляющий, как инициатор  спора об оспаривании сделки, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу  полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), по  существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов,  поэтому вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором  обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об  оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам,  регулирующим групповые иски. Уполномоченный орган, как конкурсный кредитор, в  случае отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки, вправе  выразить намерение на замену инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со значительным размером  заявленных требований обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 совершать  действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Агровита», ООО  «Триумфальный» являются разумными и обоснованным, отклоняются судебной  коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в  виде запрета ФИО5 совершать действия по уменьшению стоимости чистых активов  ООО «Агровита», ООО «Триумфальный», в том числе путем отчуждения (передачи в  залог) недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих данным  юридическим лицам на праве собственности могут причинить ущерб и затрагивают права  и имущественные интересы не привлеченных к участию в деле лиц, создать затруднения в  осуществлении ими хозяйственной деятельности.  

То обстоятельство, что ФИО5 в декабре 2023 произвел отчуждение  принадлежащей ему доли в ООО «Ривьера» (размер доли – 50%), не свидетельствует о  невозможности ФИО5, в случае удовлетворения заявления уполномоченного  органа о взыскании убытков, обеспечить исполнение судебного акта при наличии иных  активов.  

Кроме того, в отношении ФИО5 были приняты разумные и обоснованные  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5 в  пределах суммы заявленных требований за исключением прожитого минимума для самого  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может  быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Судебная коллегия также учитывает, что в производстве суда первой инстанции по  настоящему банкротному делу находится заявление конкурсного управляющего должника  об утверждении мирового соглашения по делу, где ООО «Агровита» является гарантом  погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения  которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм  материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по  делу № А57-14304/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи О.В. Грабко 

 Н.В. Судакова