АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-560/2018

г.Тверь

02 апреля 2018 года

 

                     резолютивная часть решения оглашена  02  апреля  2018 года

 

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,  при ведении протокола  судебного заседания и аудиозаписи   помощником  судьи  Цветковой  А.А., при  участии представителя  истца  ФИО1 ( доверенность от 15.02.17),  рассмотрев  в  судебном   заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», г.Екатеринбург, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 11.08.2009г,

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра», Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 11.12.2009,

о взыскании 7 852 024 руб. 75 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра», Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, о взыскании 7 852 024 руб. 75 коп., в том числе: 7 393 477 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар по договору №99/17 от 24.08.2017 года, 458 547 руб. 47 коп. пени за период с 21.10.2017 по 11.01.2018.

Иск  предъявлен  в  Арбитражный  суд Тверской  области на  основании условия  договора о подсудности споров.

Ответчик  явку представителя  не  обеспечил,  отзыв  по существу  иска  не   представил. О дате  и  времени  заседания  ответчик  извещен.

  Истец   иск  поддержал,  пояснив, что задолженность  до настоящего   времени  не погашена.

  Дело рассматривается  в  порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствии представителя  ответчика.

  При разрешении спора  суд  исходит из следующего.

  24  августа  2017 года сторонами  был заключен договор   № 99/17 на поставку  товара.

По условиям договора  истец принял на себя обязательства   по поставке  товара   ответчику на основании заявки, в  ассортименте. количестве и  ценам, указанным  в  счетах-фактурах,  а ответчик обязательства принять и оплатить товар.

Ссылаясь на  наличие у  ответчика задолженности  в  размере  7 393 477 руб. 28 коп.   оплате  товара, поставленного  по  накладным  №10539(частично), 10566,2344( частично) 12344,12507,12579,12762 ,  истец обратился в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Стороны  могут заключить договор, в  котором содержаться  элементы различных договоров (смешанный договор).

  При толковании    договора  от  №99/17 от  24.08.2017г.,  в соответствии со ст. 431 ГК РФ,  суд  принимает  во внимание  буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование  договора  позволяет квалифицировать  его, как  договор   купли-продажи, который в силу  закона является возмездным ( ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиям закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством.

 В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

  Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из материалов дела усматривается,  что ответчик  по   указанным  в  расчете  истца  накладным   получил  электротовары.

Согласно расчету  истца, с учетом частичной оплаты  ответчиком  полученного  товара,  на момент рассмотрения дела  задолженность  в сумме   7 393 477 руб. 28 коп.. ответчиком   не погашена.

  Ответчик возражений  по  иску не заявил,  расчет  истца  не опроверг.

  При таких обстоятельствах иск в части взыскания  долга подлежит удовлетворению.

  При разрешении спора в части взыскания пени суд исходит из следующего:

В соответствии  со ст.314 ГК РФ в случаях, если обязательство  предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в этот срок.  Срок  оплаты  товара  предусмотрен   п.  5.1  договора и составляет   45  дней  с   момента  поставки.

 Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств в части своевременности оплаты   товара.  

 Наличие просрочки в оплате   надлежаще подтверждено.

 При просрочке оплаты товара покупатель уплачивает  пени в  соответствии   с    п.5.4  договора.

 Данное условие договора не противоречит ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатит  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения .

 В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств отсутствия   своей вины. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованны.

Проверка  расчета  пени позволяет  сделать вывод о правильности его составления. С учетом изложенного,  иск  в  части  взыскания  неустойки подлежит удовлетворению  в  размере  заявленной  суммы.

По правилам  ст. 110  АПК РФ   расходы  по госпошлине  относятся на ответчика.

 

 Руководствуясь ст.ст.,   65,    110,    156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра», Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», г.Екатеринбург, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  7 393 477 руб. 28 коп. задолженности,  458 547  руб. 47 коп.  пени,  62 260  руб.   расходов    по госпошлине.

Исполнительный  лист  выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова