АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-9157/2017

«12» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 409603 руб. страхового возмещения и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 36 АВ 1822386 от 03.02.2016,

ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (далее – ответчик, АО «Страховая Бизнес Группа») о взыскании 123468 руб. страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и 169009 руб. неустойки начисленной за период с 14.01.2017 по 06.06.2017, 8849 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление ИП ФИО1 было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика 19.07.2017 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором АО «Страховая Бизнес Группа» просило поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП – 09.12.2016, согласно материалам настоящего дела и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России  19.09.2014 №432-П)?», а также предложена кандидатура для проведения экспертизы: эксперт-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (далее – ООО «Эксперт Сервис Плюс»)  ФИО3

Определением суда от 24.07.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.08.2017.

Определением суда от 30.08.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперту предложено в срок до 29.09.2017 представить в арбитражный суд соответствующее заключение; производство по делу приостановлено; окончена подготовка дела к судебному разбирательству; назначены судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-9157/2017 и судебное разбирательство на 05.10.2017.

ООО «Эксперт Сервис Плюс» 22.09.2017 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 56548, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2016, с учетом износа, составляет 164100 руб. 

В судебное заседание 05.10.2017 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 05.10.2017 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 114100 руб. страхового возмещения, 295503 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2017 по 05.10.2017, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 103 руб. 95 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.

В судебном заседании 05.10.2017 представитель истца поддержал иск с учетом его уменьшения. 

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5 и транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего До Т.Т., находившегося под его управлением.

Из копий справки 36 СС № 046714 о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий До Т.Т. автомобиль получил технические повреждения.

Между До Т.Т. (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 09.12.2016 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

ИП ФИО1 14.12.2016 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для рассмотрения такого заявления и осуществления выплаты, в том числе, копии договора уступки прав требования. Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией накладной, в которой имеется отметка о получении 16.12.2016.

Как следует из представленной истцом копии экспертного заключения № 15796 от 16.01.2017, подготовленного ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 173468 руб.

Расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта составили 22000 руб. и подтверждаются копиями договора № 15796 от 16.01.2017, актом № 15796 приема-передачи выполненных работ от 16.01.2017 и платежным поручением № 140 от 09.02.2017.

ИП ФИО1, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение,  направил АО «Страховая Бизнес Группа» претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на оплату услуг по его составлению, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты. К указанной претензии истец приложил заключение о стоимости ремонта ТС, платежное поручение об оплате за проведение экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями описи вложения, накладной, на которой имеется отметка о получении данных документов 14.02.2017.

Платежными поручениями № 3169 от 02.03.2017, № 3172 от 02.03.2017 и № 3171 от 02.03.2017 АО «Страховая Бизнес Группа» осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 100080 руб.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 56548, представленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, усматривается, что согласно представленным на исследование копиями материалов дела № А14-9157/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2016, с учетом износа, составляет 164100 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком АО «Страховая Бизнес Группа».

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у До Т.Т., в силу закона, перешло ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) от 09.12.2016. 

В соответствии с положениями пунктов 10-11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 16.12.2016.

При этом выплату страхового возмещения АО «Страховая Бизнес Группа» произвело 02.03.2017 в общей сумме 100080 руб. 

Ссылаясь на экспертное заключение № 15796 о стоимости ремонта транспортного средства от 16.01.2017, подготовленное ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», ИП ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.

Рассмотрев претензию ИП ФИО1, страховщик платежными поручениями № 3169 от 02.03.2017, № 3172 от 02.03.2017 и № 3171 от 02.03.2017 АО «Страховая Бизнес Группа» осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 100080 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс». 

Как следует из заключения эксперта № 56548 ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2016, с учетом износа, составляет 164100 руб. 

Истцом заключение эксперта № 56548 не оспорено, при этом истец уменьшил исковые требования до 114100 руб. страхового возмещения, 295503 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2017 по 05.10.2017, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 103 руб. 95 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления.

Ответчиком определенный в заключении эксперта № 56548 размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 56548 является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Доказательств осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представлено.

В этой связи, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 114100 руб. страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у ИП ФИО1 возникло право требовать от АО «Страховая Бизнес Группа»  уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начисляет неустойку за период с 14.01.2017 по 05.10.2017 в размере 295503 руб. 

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанном размере не представлено.

В этой связи, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 295503 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2017 по 05.10.2017.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном 05.10.2017 по факсимильной связи ходатайстве ответчик просил о снижении суммы неустойки. 

Принимая во внимание размер недоплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 114100 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 30.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 9000 руб. была внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 21753 от 17.08.2017, в связи с чем, надлежит выплатить ООО «Эксперт Сервис Плюс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме  9000 руб. за счет средств, внесенных АО «Страховая Бизнес Группа» в депозит суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 409603 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 964 от 06.06.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 8849 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8849 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 103 руб. 95 коп. расходов по направлению искового заявления ответчику, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 2342 руб. 46 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) 237153 руб. 49 коп., в том числе 114100 руб. страхового возмещения, 114100 руб. неустойки, 8849 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 103 руб. 95 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2342 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 9000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховая Бизнес Группа» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Баркова