РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-214389/19-126-1738

29 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП-СТРОЙ № 1» (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, ДОМ 22, КОМНАТА 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 505 149 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019 года №1478;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2019 года №10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО «МИП-Строй № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» (далее – ООО «Смарт Инжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязателсьтв по договору №224/33-06/18 от 26.09.2018 г. в размере 11 505 149 руб. 32 коп. 

В обоснование заявленных требований ООО «МИП-Строй № 1» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Смарт Инжиниринг» обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, предусмотренных заключенной между сторонами сделки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 и главы 37 ГК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, сослался на их неправомерность, поскольку ответчиком был соблюден порядок сдачи работ, путем направления сдаточных актов и иной документации в адрес ООО «Смарт Инжиниринг». Вместе с тем, истец не принял мер по принятию выполненных работ, не направил соответствующий мотивированный отказ от совершения данных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводам о том, что требования ООО «МИП-Строй № 1» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2018 года между ООО «МИП-Строй № 1» (Заказчик) и ООО «Смарт Инжиниринг» (Подрядчик) заключён договор № 224/33-06/18, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием выполнить геодезический мониторинг объектов инфраструктуры Московской железной дороги, находящихся на перегоне Москва-Пассажирская-Курская-Кусково главные железнодорожные пути I (ПК49+70-ПК51+35), II (ПК49+60-ПК51+30), III (ПК49+49-ПК51+25), железнодорожный путь (ПК12+42,5-ПК10+63) ветви № 13 Московской железной дороги (точка № 11) в зоне влияния строительства правого пути Кожуховской линии со ст. «Нижегородская улица» до ст. «Авиамоторная» Московского метрополитена (ПК149-ПК149+90).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ составляет 221 252 871 руб. 48 коп.

После окончания работ, обозначенного в Графике производства работ (Приложение № 2), Подрядчик направляет Заказчику отчетно-техническую документацию, указанную в Техническом задании (приложение № 1), с приложением акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и накопительной ведомости (Приложение № 4).

Заказчик обязан не позднее 10 дней рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассмотреть и подписать акт приемки выполненных работ либо предоставить Подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.2 Договора). 

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из пояснений истца следует, что Исполнитель до настоящего времени не сдал оговоренные между сторонами работы, акт приемки-передачи не подписан, исполнительная документация Заказчику не передана.

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, установленный пунктом 1.2 Договора – 31.12.2018 г.

13.02.2019 г. Заказчик направил в адрес ответчика уведомление № 1999/20119 от 12.02.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств, мотивированное тем, что Исполнитель существенно нарушил условия Договора по соблюдению сроков исполнения обязательств, с требованием оплатить пени.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполненных работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости таких работ, но не более 10 % от указанной стоимости.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, Исполнитель направил в адрес ООО «МИП-Строй № 1» письма № 475-09/СИ от 07.09.2018 г., № 534-10/СИ от 08.10.2018 г. с комплектом отчетно-технической документацией.

Кроме того, ответчик письмами от 10.01.2019 г. и 12.02.2019 г. повторно направил Заказчику указанную документацию, а также акт о приемки работ, счет на оплату, счет-фактуру и накопительную ведомость.

Следовательно, суд не усматривает просрочки исполнения обязательств подрядчика по Графику производства работ с учетом положений статьи 194 ГК РФ, поскольку ответчик в установленный Договором срок передал истцу все отчетные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были выполнены надлежащего качества и предъявлены к приемке в установленный Договором срок, документы датированы в пределах срока выполнения работ, основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций отсутствуют.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков