СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-13375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-7735/2022(1)) на определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13375/2021 (судья Мельникова А.О.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (дата рождения: 19.02.1970; место рождения: г. Искитим Новосибирской области; адрес: 633209, Новосибирская область, г. Искитим, Западный жилмассив, д. 228), по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2019 Камаз 65116-N3, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенным между должником и ФИО5, и применении последствий его недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО7: ФИО7, паспорт,

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 12.04.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 должник – ФИО6 (далее – ФИО6) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден – ФИО7 (далее – ФИО7).

10.02.2022 через систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО7 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2019 Камаз 65116-N3, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 61SBe30086018986, цвет желтый, государственный знак Е548ЕС70, заключенным между должником и ФИО5, применении последствий в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, указывая, что, оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем вывода ликвидного имущества, поскольку является сделкой по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене. В качестве правовых оснований указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2019, заключенный между ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6; применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Камаз 65116-N3, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 61SBe30086018986, цвет желтый, государственный знак Е548ЕС70.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

Указав, что основания для признания сделки недействительной в связи с наличием противоправной цели у суда отсутствовали. Представленная в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств справка ООО «Независимая Экспертная Компания Бизнес Советник» от 07.02.2022 носит информативный характер, не содержит сведений об аналогах транспортного средства, не может быть признана достоверным доказательством, безусловно подтверждающим, что имущество реализовано по заниженной стоимости. Разница между указанной в справке от 07.02.2022 предположительной стоимостью и стоимостью, за которую реально реализовано транспортное средство, не является существенной. В нарушение требования пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Финансовый управляющий должника ФИО7 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.09.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения приобщенным дополнительным документам.

Определением апелляционного суда от 17.10.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения приобщенным дополнительным документам, с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре, с учетом доводов апелляционной жалобы, рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Финансовый управляющий представил дополнение к отзыву, указав, что не представлены оригиналы договора займа от 25.02.2019, договора залога от 25.02.2019, документы подтверждающие финансовую возможность ФИО9 выдать заём в размере 600 000 руб, ФИО5 на выплату займа в сумме 834 465 руб., пояснения ФИО6 о расходовании суммы в размере 600 000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО5 представил подлинники документов: расписка от 17.10.2019, дополнительное соглашение к договору залога от 23.04.2019, справка ПАО Банк ВТБ о, заявление в Искитимский районный суд о снятии ареста, копия определения суда по делу №2-129/19 от 24.05.2019, справка от 17.10.2019.

В судебном заседании представитель финансового управляющего уточнил, что документов оригиналы договора займа от 25.02.2019, договора залога от 25.02.2019, и документы подтверждающие финансовую возможность не представлены.

Определением от 24.11.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложеноФИО5 представить оригиналы договора займа от 25.02.2019, договора залога от 25.02.2019, документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО9 выдать заём в размере 600 000 руб., ФИО5 на выплату займа в сумме 834 465 руб., пояснения ФИО6 о расходовании суммы в размере 600 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представил ответ на запрос ФИО9 по запросу суда 

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела ответ на запрос ФИО9

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между должником и ФИО5 подписан договор купли-продажи транспортного средства Камаз 65116-N3, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, №двигателя 61SBe30086018986, цвет желтый, государственный знак Е548ЕС70. 

Имущество согласно условиям договора реализовано должником по цене 100 000 руб. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, повлекшее причинение вреда кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 28.11.2019, то есть в течении трех лет до принятия заявления.

В обоснование неравноценности встречного исполнения финансовый управляющий ссылается на несоответствие стоимости реализованного транспортного средства, определенной в договоре купли – продажи транспортного средства, его рыночной стоимости. 

Согласно договору от 28.11.2019 стоимость транспортного средства сторонами согласована в размере 100 000 руб. 

Вместе с тем финансовый управляющий при подаче заявления ссылается на то, что согласно справке ООО «Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» от 07.02.2022 рыночная стоимость спорного ТС на дату заключения договора составляет округленно 1 080 000 руб. 

Согласно информации в общедоступном источнике на сайте Auto.drom.ru стоимость автомобилей марки Камаз 65116-N3, 2012 года выпуска находится в диапазоне 950 000 руб. – 1 300 000 руб. 

Доказательств иной стоимости транспортного средства участниками спора  не представлено.

Возражая на заявленные требования ФИО5 ссылается на то, что реальной ценой договора являлась сумма – 934 465 руб., из которых 834 465 рублей – размер погашенного договора займа от 25.02.2019 и 100 000 доплата по договору.

При этом ответчик пояснил, что 25.02.2019 ФИО6 и ФИО9 был заключен договор займа № С-113, сумма займа - 600 тысяч рублей, и договор залога № С-113 (к договору займа) на сумму 834 465 рублей.

В соответствии с соглашением о добровольной передаче имущества по договору залога С-113 от 25.02.2019 года (Копия прилагается) - Камаз 65116-N3, 2012 года выпуска, VIN ХТС651163С1266005, №двигателя 61 SBe30086018986, цвет желтый, был передан Должником (ФИО6) Кредитору - ФИО9.

17.10.2019 ФИО5 погасил задолженность  ФИО6 по договору займа № С-113 от 25.02.2019, перед ФИО9 в сумме - 834 465 рублей,что подтверждается распиской к договору займа № С-113 от 25.02.2019 и справкой от 17.10.2019 (копии прилагаются).

Между тем, доказательств реальности договора займа и договора залога, должника с ФИО9, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные расписка от 17.10.2019, дополнительное соглашение к договору залога от 23.04.2019, справка ПАО Банк ВТБ, заявление в Искитимский районный суд о снятии ареста, копия определения суда по делу №2-129/19 от 24.05.2019, справка от 17.10.2019, ответ на запрос ФИО9, в отсутствии подлинников договора займа и залога, документов, подтверждающих финансовую возможность ФИО9 выдать заём в размере 600 000 руб., с учетом повышенного стандарта доказывания, не могут быть признаны достаточным и доказательствами, объективно подтверждающими указанные обстоятельства.

Договор купли-продажи ссылку на зачет в стоимость оплаты 834 465 руб., уплаченных ФИО5 в счет погашения займа должника,  также не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость в несколько раз отличается от цены договора от 28.11.2019. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлась исполнительным директором ООО «Риал» (включен в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 03.12.2021). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (в открытых источниках сети Интернет) ФИО5 является единственным участником ООО «Риал» с 15.10.2019. 

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не 4 А45-13375/2021 исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

 О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Совершение сделки купли-продажи по цене в несколько раз ниже рыночных, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон. 

На момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», ООО «Колесница», ООО «Риал».

Кроме того, отчуждение в преддверии банкротства должника имущества в пользу фактически заинтересованного лица на невыгодных, фактически безвозмездных условиях не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

Факт отчуждения актива по заниженной стоимости и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). 

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу по заниженной стоимости отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности максимального удовлетворения своих требований. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Доказательств выбытия спорного автомобиля от ФИО5 не представлено. 

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить имущество в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела ( л.д.14,28,37).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3