Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95738/2022

09 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Гавань Авто"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

Третье лицо: Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Ленинградской области"

 об оспаривании решения  в части выдачи предписания об устранении выявленного нарушения об устранении выявленного нарушения части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на этапе заключения контракта и предписания по делу № 047/06/42-2014/2022 от 13.07.2022 г., решения по делу № 047/06/42-2025/2022 от 14.07.2022 г. 

при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 10.01.2022

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение № 23562, доверенность от 28.12.2021 № 01/66; ФИО4, удостоверение № 25811, доверенность от 30.08.2022 № 01/57

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 08.06.2022 № 169

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань Авто» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС)  об оспаривании:

- решения  в части выдачи предписания об устранении выявленного нарушения об устранении выявленного нарушения части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на этапе заключения контракта и предписания по делу № 047/06/42-2014/2022 от 13.07.2022 г. (далее - Решение и Предписание №1);

- решения по делу № 047/06/42-2025/2022 от 14.07.2022 г. (далее - Решение №2).

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения Ленинградской области» (далее – Заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер извещения 0345200011522000048) на техническое обслуживание ремонт автомобилей ГКУ ЦЗН ЛО. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 200 000 руб.

ООО "Гавань Авто" обратилось в УФАС с жалобой №1  (вх. № 8689 от 07.07.2022) на положение извещения при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание ремонт автомобилей ГКУ ЦЗН ЛО.

По результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом вынесено решение от 13.07.2022 по делу №047/06/42-2014/2022 (далее – Решение №1), которым жалоба ООО "Гавань Авто" признана частично обоснованной, действия Заказчика признаны нарушившими часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. Заказчику решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения на этапе заключения контракта.

ООО "Гавань Авто" обратилось в УФАС с жалобой №2  (вх. № 8841 от 11.07.2022) на действия комиссии при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание ремонт автомобилей ГКУ ЦЗН ЛО.

По результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом вынесено решение от 14.07.2022 по делу №047/06/49-2025/2022 (далее – Решение №2), которым жалоба ООО "Гавань Авто" признана необоснованной.

Не согласившись с  антимонопольным органом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе гласит, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Пунктом 2 той же части установлено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок:

а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации";

б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих";

в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В доводах жалобы №1 Общество указывало, что Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии 5 станций технического обслуживания (далее СТО), минимум по 1 СТО в каждом из указанных в техническом задании районах Санкт-Петербурга, а также пункт об исполнении контракта лично.

В извещении об осуществлении закупки в Приложении №1 Описания объекта закупки установлено требование, а именно:

- «6.Место оказания услуг:

Учитывая специфику работы автомобилей Заказчика, услуги должны оказываться Исполнителем в Выборгском, Невском, Калининском, Кировском районах города Санкт-Петербурга на специализированных оборудованных сервисных центрах (станциях, мастерских) по ТО и ремонту автотранспорта. Исполнитель перед заключением Контракта будет должен предоставить Заказчику документы, подтверждающие наличие у него на праве собственности или аренды не менее 5 СТО, минимум по 1 СТО в каждом из указанных районов»

- «7.Условия оказания услуг: 

Исполнитель оказывает услуги лично, без привлечения третьих лиц (субподрядчиков)».

Из решения № 1 следует, что Ленинградское УФАС России признало обоснованным довод об условии оказания услуг лично, а в данной части согласно  заявлению Общество данный довод не оспаривает (в связи с чем и было выдано предписание).

Из решения № 1 также следует, что довод о наличии СТО признан необоснованным поскольку является потребностью Заказчика.

Из материалов дела следует, что данное требование предъявляется в связи с тем, что транспортные средства обслуживают филиалы Заказчика на территории всей Ленинградской области и минимум 1 раз в месяц каждый из них приезжает по фактическому адресу ГКУ ЦЗН ЛО, двигаясь, при этом, с различных направлений, соответственно появляется возможность совместить поездку в городе Санкт-Петербург (Фактический адрес Заказчика: 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.12, корпус 2) с плановым техническим обслуживанием или ремонтом, не отклоняясь от маршрута следования, не совершая при этом специальную поездку на станцию технического осмотра, что сокращает пробег автомобиля, расход топлива и временные затраты.

Заказчиком выбраны 4 района Санкт-Петербурга, через которые пролегают маршруты следования автомашин. Требование о наличии у Исполнителя не менее 5 станций обусловлено тем, что автопарк ГКУ ЦЗН ЛО состоит из 19 единиц. При соблюдении этого требования, автомобили могут быть обслужены одновременно в районах: Выборгском, Невском, Калининском, Кировском районах города Санкт-Петербург.

Так, указание Заказчиком в извещении об осуществлении закупки требований к местам оказания услуги, которые отвечают его потребностям и необходимы Заказчику с учетом возможности совмещения маршрутов поездки  с техническим обслуживанием, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. 

Из вышеизложенного следует, что Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона установлены требования к местам оказания услуг с учетом собственных потребностей и исходя из особенностей маршрутов следования автомашин Заказчика.

Данный вывод содержится также в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при этом Верховный суд отмечает, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к объекту закупки.

Заказчик вправе определить такие требования к особенностям оказываемых услуг, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. 

В Законе о контрактной системе и иных нормативных правовых актах не предусмотрено каких - либо ограничений по включению в извещение об осуществлении закупки требований к оказываемым услугам, являющихся значимыми для заказчика. Таким образом, действия Заказчика, установившего требование к местам технического обслуживания и ремонта автомобилей, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения (позиция Северо-Западного арбитражного суда по делу А56-35274/2020.

Услуги  по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в 4 районах Санкт-Петербурга (в Выборгском, Невском, Калининском, Кировском районах) должны оказываться Исполнителем. Следовательно, на этапе подачи заявок участнику не требуется представлять документы, подтверждающие наличие у него на праве собственности или аренды не менее 5 СТО, минимум по 1 СТО в каждом из указанных районов. 

На участие в данном электронном аукционе было подано 2 заявки, и обе признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Общество не подавало заявку на участие в данной закупке.

Таким образом, требование Заказчика о месте оказания услуг является обоснованным и не влияет на ограничение конкуренции потенциальных участников закупки.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, довод Общества об обязанности Ленинградским УФАС выдать предписание в адрес Заказчика на внесение изменений в извещение не основано на нормах права, поскольку выдача предписания является не обязанностью, а правом (часть 22 статьи 99 Закона о контрактной системе) более того, как указывалось ранее, само Общество заявку на участие в закупке не подавало, а выдача подобного предписания нарушает законные права и интересы двух участников закупки (заявки которых допущены).

На основании вышеизложенного предписание выдано не на внесение изменений в извещение, а на устранение допущенных нарушений путем  приведения проекта контракта в соответствие нормам Закона о контрактной системе при заключении контракта.

В доводах жалобы № 2 Общество оспаривает действия комиссии при проведении электронного аукциона. Заявитель полагает, что Заказчиком начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) определена не в соответствии с нормами Закона о контрактной системе ( начальная сумма цен единиц товара и начальная сумма цен единиц работ) .

Вместе с тем антимонопольный орган не является уполномоченный лицом, наделенным полномочиями  проверки НМЦК. 

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Ленинградское УФАС Росси не является органом внутреннего государственного  финансового контроля.

Вместе с тем, Комиссия Ленинградского УФАС России рассматривала жалобу № 2 на соответствие процедуры проведения электронного аукциона.

Согласно части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе подача ценовых предложений осуществляется путем снижения текущего минимального ценового предложения на величину, составляющую от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) (далее - "шаг аукциона").

В Приложении № 2 (Обоснование начальной (максимальной) цены контракта) Заказчиком установлено следующее: «Максимальное значение цены контракта составляет: 1 200 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек. Максимальное значение цены контракта не снижается по итогам проведения электронного аукциона. Электронный аукцион проводится путем снижения начальной суммы цен запасных частей и цены единицы работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники Заказчика. Начальная сумма цен запасных частей к технике составляет 31 878 427,86 (тридцать один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 86 копеек. Цена сформирована на основании коммерческих предложений от респондентов в соответствии с таблицей цен запасных частей. Начальная цена единицы работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники составляет 1 550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, которая сформирована на основании предложении организации, осуществляющих гарантийный, послегарантийный ремонт и обслуживание автомобилей и состоит из наименьшей стоимости за 1 нормо/час».

По итогам электронного аукциона значение цены контракта не изменилось, а именно осталось 1 200 000 рублей. 

По результатам аукциона:

 - стоимость нормо-часа составила: 1 216 рублей 75 копеек.

 - общая стоимость запчастей (Приложение № 2 к Контракту), составила: 24 161 440 рублей 44 копеек. 

Таким образом, максимальное значение цены контракта по итогам проведения электронного аукциона не снижалось, так как снизилась начальная максимальная сумма цен запасных частей и цен единиц работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники Заказчика с 31 878 427,86 рублей и 1 550,00 рублей до 24 161 440,44 рублей и 1 216,75 рублей соответственно. 

Заключенным по итогам аукциона Контрактом № 048-22 от 28.07.2022 подтверждается, что сумма цен запасных частей к технике и цена единицы работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники была уменьшена пропорционально снижению ценового предложения победителя.

Таким образом, Комиссия Ленинградского УФАС России правомерно не рассматривала доводы об определении НМЦК, а процедура проведения электронного аукциона осуществлена в соответствии с Законом о контрактной системе.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права оспариваемые решения и предписание УФАС являются законными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.