АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-716/2022

город Вологда

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» к акционерному обществу «Транс-Альфа» о взыскании основного долга в сумме 137 995 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 311 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.12.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транс-Альфа» о взыскании основного долга в сумме 137 995 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 311 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 05.05.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 05.05.2022 объявлен перерыв до 12 мая 2022 года до 10 час. 45 мин. В судебном заседании 12.05.2022 объявлен перерыв до 19 мая 2022 года до 09 час. 00 мин.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.06.2017 № 9/1.

Ответчик в письменных пояснениях от 27.01.2022 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, а также указал на отсутствие документального подтверждения подписания актов сверки взаимных расчетов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности (листы дела 48-49).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2017 № 9/1 (далее – договор), по условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить запасные части для троллейбуса (листы дела 22-23).

Товар оплачивается покупателем по ценам договора. Покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 416 361 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.08.2017 № 220, от 20.09.2017 № 254, от 14.12.2017 № 337 от 15.03.2018 № 39, от 28.05.2018 № 95, от 01.06.2018 № 103 (листы дела 24-30).

Согласно платежным поручениям от 09.08.2017 № 960, 05.12.2017 № 1486, 05.06.2018 № 809, 19.03.2018 № 242, 31.05.2018 № 731 ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 278 366 руб. 40 коп. (листы дела 31-35).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 137 995 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 880 руб. 73 коп. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа (листы дела 36-41).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Истцом предъявлено требование о взыскании основного долга в сумме 137 995 руб. по товарным накладным от 20.09.2017 № 254 и от 14.12.2017 № 337. 

Договором поставки сроки оплаты товара, а также срок претензионного урегулирования спора не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, товар, полученный по товарным накладным от 20.09.2017 № 254 и от 14.12.2017 № 337, должен быть оплачен ответчиком не позднее указанных дат. 

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по указанным товарным накладным по общему правилу начал течь с 21.09.2017 и с 15.12.2017 соответственно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.09.2021, в котором ответчик признал долг перед истцом в сумме 137 995 руб. (лист дела 57).

Следовательно, течение срока исковой давности началось заново с момента подписания сторонами указанного акта 24.09.2021.

Кроме того, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Претензия от 13.12.2021 о погашении задолженности получена ответчиком 21.12.2021, оставлена без ответа.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд через электронный сервис «Мой арбитр» 21.01.2022.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на дату обращения истцом  арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 137 995 руб. не истек.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств недействительности или недостоверности сведений в указанных в спорных товарных накладных не представил, возражений относительно фактического получения (не получения) товара в материалах дела не имеется, ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга заявлены в пределах срока исковой давности, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 137 995 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 20.01.2022 в размере 39 311 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга в размере 137 995 руб. по товарным накладным от 20.09.2017 № 254 и от 14.12.2017 № 337 за период с 21.09.2017 по 20.01.2022; на сумму основного долга в размере 72 759 руб. по товарной накладной от 15.03.2018 № 39 за период с 16.03.2018 по 19.03.2018; на сумму основного долга в размере 84 607 руб. 20 коп. по товарной накладной от 28.05.2018 № 95 за период с 26.05.2018 по 31.05.2018; на сумму основного долга в размере 39 295 руб. 20 коп. по товарной накладной от 01.06.2018 № 103 за период с 02.06.2018 по 05.06.2018. 

Договором ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

В данном случае признание ответчиком долга по основному обязательству в размере 137 995 руб. по товарным накладным от 20.09.2017 № 254 и от 14.12.2017 № 337 посредством подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.09.2021 состоялось за пределами срока исковой давности. 

Стоимость товара по товарным накладным от 15.03.2018 № 39, от 28.05.2018 № 95, от 01.06.2018 № 103 оплачена ответчиком 19.03.2018, 01.06.2018, 05.06.2018 соответственно, о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.03.2018 № 242, от 31.05.2018 № 731, от 05.06.2018 № 809 (листы дела 33-35). Сроки исковой давности по указанным товарным накладным истекли на дату подачи искового заявления.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.09.2021 не содержит информацию о признании ответчиком долга по уплате процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара.

Доказательства наличия волеизъявления ответчика на признание наличия и размера процентов истцом в материалы дела не представлены, следовательно, к заявленному требованию о взыскании процентов должно быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 20.01.2022 в размере 39 311 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение возникших расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2021 № 20, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Советникъ» (исполнитель) по заданиям истца (заказчика) оказывать ему консультационно-юридические услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги (листы дела 42-43).

Перечень юридических услуг, оказание которых возложено на исполнителя, определен в пункте 2.1 указанного договора.

Согласно акту об оказании услуг по договору № 20 от 09.12.2021, датированному 17.05.2022, исполнителем истцу оказаны следующие юридические услуги:

- консультация по вопросу о взыскании с акционерного общества «Транс-Альфа» задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №9/1 от 14.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость данной услуги – 1000 руб.);

- составление и подача претензии к акционерному обществу «Транс-Альфа» с требованием об оплате задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №9/1 от 14.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость данной услуги – 1000 руб.);

- составление и подача заявления в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с акционерного общества «Транс-Альфа» задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №9/1 от 14.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость данной услуги – 5000 руб.);

- подготовка всех необходимых документов, связанных с участием в судебном заседании (стоимость данной услуги – 2000 руб.);

- решение иных правовых вопросов, возникающих в связи с исполнением настоящего поручения (стоимость данной услуги – 1000 руб.);

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 руб., что предусмотрено пунктом 4.1 договора от 09.12.2021 № 20.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет исполнителя по платежным поручениям от 13.12.2021 № 563 и 20.01.2022 № 17 (листы дела 44-45).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере. 

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Факт оказания исполнителем истцу юридических услуг стоимостью 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

Изучив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, и, исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумными судебные расходы в заявленной сумме – 10 000 руб.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридической помощи в сумме 7783 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 21.01.2022 № 19 уплачена государственная пошлина в общей сумме 6319 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4918 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной сумме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с акционерного общества «Транс-Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» основной долг в сумме 137 995 руб., а также 4918 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 7783 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Н.В. Лудкова