ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5518/2018

г. Челябинск

30 мая 2018 года

Дело № А76-16817/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А.,  Скобелкина А.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-16817/2017 (судья Бахарева Е.А.).

 

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Легион» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 12.02.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 24.01.2018),

ответчика: публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО4 (паспорт, доверенность №132/15 от 01.06.2015).

 

         общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец, ООО "Легион", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 10016122 от 17.06.2016 в размере 1 752 825 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

         Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 1 722 654 руб. 16 коп., от 11.12.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований (т.2, л.д.24-28), в соответствии с которым истец просит взыскать убытки, связанные с отказом от исполнения договора подряда № 10016122 от 17.06.2016, состоящие из расходов по оплате приобретенного материала для выполнения работ по договору подряда № 10016122 от 17.06.2016, оставшегося на территории ПАО "ЧМК" после приостановления ответчиком продолжения выполнения работ, с учетом оплаты транспортных услуг по их доставке в место проведения работ в размере 1 722 654 руб. 16 коп., стоимости частично выполненных работ по сборке стрелочного перевода и рельсошпальной решетки на объекте Капитального ремонта стрелочного перевода № 17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, рельсошпальной решетки на объекте Капитального ремонта стрелочного перевода № 138 с подходами на 19 пути станции Доменная в размере 58 268 руб. 40 коп.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

         Доводы жалобы по существу сводятся к следующему.

         По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что факт выполнения спорного объема работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

         Неисполнение ответчиком обязательств по договору, выразившихся в создании препятствий в доступе на объект, послужило основанием невозможности завершения подрядчиком работ.

         В этой связи податель жалобы считает необоснованным  выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования спорных материалов в рамках указанного договора.

         Выводы суда первой инстанции о наличии у истца обязанности по вывозу неизрасходованных материалов являются необоснованными, поскольку работы по договору не были закончены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 10016122 от 17.06.2016 (л.д. 12-19, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

         Согласно п.2.1.1., 3.1. договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями (Приложение №1 к договору), Техническим заданием (ТЗ), и сдать работу Заказчику в установленный срок. Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями (Приложение №1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

         В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполнение работ по капитальному ремонту стрелочного перевода №17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, инв.№344932. Смета 34-15-19 выписка: раздел 1, пункты 1-19; раздел 2, пункты 22-40; раздел 4, пункты 54-64 и капитальному ремонту подходов по 19 пути станции Доменная инв.№344993. смета 34-15-19 выписка: раздел 1, пункты 1-12, 17-21; раздел

2, пункты 22-41; раздел 4, пункты 54-64, были приостановлены Заказчиком

на основании полученного ООО «Легион» от ПАО «ЧМК» письма от 19.10.2016 №79/2500.

         До 30.10.2017 ООО «Легион» от ПАО «ЧМК» не получена информация о необходимости возобновления работ по договору и оформления пропусков для доступа на территорию Заказчика.

         В соответствии с п.2.2.2. договора Заказчик обязан обеспечить Подрядчику доступ к объектам, на которых ведутся работы по данному договору, путем утверждения пропускной системы.

         Согласно п.8.2. договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут, в том числе в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого расторжения предусмотрена законом или настоящим договором.

         В обоснование требований истцом указано, что для выполнения работ на объектах, расположенных на территории ПАО «ЧМК» ООО «Легион» были приобретены и завезены на территорию Заказчика материалы для выполнения работ, что подтверждается следующим документами с отметками бюро пропусков ПАО «ЧМК», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1986 от 11.08.2016, № 206/2 от 20.08.2016, № 203/3 от 20.08.2016, № 79 от 05.09.2016, № 80 от 05.09.2016, № 92 от 05.10.2016; счетами – фактурами № 44 от 14.09.2016, № 10.10.2016 на общую сумму 4 203 323 руб. 00 коп. 

         Наименование и количество оставшегося на территории ПАО «ЧМК» материала Подрядчика на момент приостановления работ Заказчиком подтверждается Актами приема-передачи ТМЦ №1,2, составленным с участием представителей ПАО «ЧМК» и фотографиями собранной рельсошпальной решетки.

         Кроме того, Подрядчик понес расходы в сумме 42 000 рублей, с учетом НДС (18) по оплате транспортных услуг по доставке шпалы на территорию ПАО «ЧМК» для выполнения работ по договору, что подтверждается счетом-фактурой №67 от 15.08.2016, товарной накладно Согласно полученным фотографиям, оставшийся на территории ПАО «ЧМК» материал, принадлежащий ООО «Легион», по распоряжению начальника железнодорожного цеха ПАО «ЧМК» ФИО5 был погружен на железнодорожную платформу начальником участка ПАО «ЧМК» ФИО6, дорожным мастером ПАО «ЧМК» ФИО7 и вывезен в неизвестном для ООО «Легион» направлении.

         При этом, с ООО «Легион» не согласовывалась возможность перемещения, оставшегося на территории ПАО «ЧМК» материала.

         Место нахождения материала, оставшегося на территории ПАО «ЧМК» и вывезенного его работниками, ООО «Легион» не известно.

         В связи с тем, что полученная информация дает ООО «Легион» основание полагать, что на территории ПАО «ЧМК» имеет место хищение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принадлежащих ООО «Легион», истец 16.11.2017 обратился в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о хищении товарно-материальный ценностей (КУСП №20828 от 16.11.2017).

         Стоимость частично выполненных работ по сборке стрелочного перевода и рельсошпальной решетки на объекте Капитального ремонта стрелочного перевода №17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, инв.№344932. Смета 34-15-19 выписка: раздел 1, пункты 1-19; раздел 2, пункты 22-40; раздел 4, пункты 54-64, рельсошпальной решетки на объекте Капитального ремонта стрелочного перевода №138 с подходами по 19 пути станции Доменная, инв.№344993. Смета 34-15-19 выписка: раздел 1, пункты 1-12, 17-21; раздел 2, пункты 22-41; раздел 4, пункты 54-64, согласно произведенного Подрядчиком Локального сметного расчета составили 58 268 руб. 40 коп., с учетом НДС (18%).

         01.11.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление (исх.№4/17/083 от 31.10.2017) об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возместить причиненные убытки в виде расходов по оплате приобретенного материала для выполнения работ по договору оставшегося на территории ответчика после приостановления им продолжения выполнения работ, с учетом оплаты транспортных услуг по их доставке в место проведения работ, в сумме 1 722 654 руб. 16 коп., с учетом НДС (18%), а также стоимости частично выполненных работ по сборке стрелочного перевода и рельсошпальной решетки на объекте Капитального ремонта стрелочного перевода №17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, рельсошпальной решетки на объекте  Капитального ремонта стрелочного перевода №138 с подходами по 19 пути станции Доменная в сумме 58 268 руб. 40 коп., с учетом НДС (18%).

         Поскольку понесенные ООО «Легион» убытки до настоящего времени не возмещены не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Как верно отмечено судом первой инстанции,  в соответствии с п.2.2.2. договора на Подрядчике лежит обязанность по обеспечению доступа к объектам, на которых ведутся работы, путем утверждения пропускной системы.

         01.06.2016 между ООО «Легион» и ПАО «ЧМК» заключено соглашение о порядке пользования электронными пропусками и предоставлении права проезда №10016322.

         Наличие соглашения №10016322 исключает обоснованность доводов истца о не обеспечении комбинатом встречных обязательств по договору.

         Ответчик в возражениях на уточнения исковых требованиях ссылается на следующее обстоятельство, что основанием ограничения въезда работников подрядчика на территорию комбината явился обоснованный отказ ООО «Легион» от подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении штрафных санкций за нарушение пропускного режима. Обоснованный отказ ООО «Легион» в адрес комбината не поступал.

         Доказательства ограничения въезда работников подрядчика на территорию комбината истцом не представлены, что исключает как обоснованность требований истца, так и обоснованность расторжения договора.

         Приостановление работ по договору вызвано использованием в работах, проводимых по условиям договора иждивением истца, бракованной продукции (шпалы и брусья), о чем свидетельствуют письмо от 19.10.2016, двусторонние акты от 21.09.2016 б/н , от 12.10.2016.

         Факт использования некачественной продукции при проведении подрядных работ истцом документально не оспорен.

         Протоколом комиссии от 15.12.2016 №1 с повесткой проведения совещания о решении вопроса о производстве работ подрядной организацией ООО «Легион» по договору №10016122 принято решение о несоответствии шпалы ГОСТу 78-2004 и снижении ее стоимости.

         Решение вопроса по качеству деревянных шпал и брусьев (Протокол комиссии от 15.12.2016 №1) в отсутствие доказательств учинения препятствий исполнить взятые на себя обязательства ООО «Легион» со стороны комбината влечет необоснованность, как одностороннего расторжения договора, так и самих исковых требований.

         Претензией от 30.01.2018 №50-4-11 комбинат обратился в адрес ООО «Легион» с требованием вывезти имущество, находящееся на территории комбината, после одностороннего расторжения договора №10016122 подрядчиком.

         Обязанность подрядчика вывезти мусор в 30-дневный срок предусмотрена положениями п.2.1.3. договора. Данные обстоятельства подтверждают факт незаинтересованности истца в возврате имущества и как следствие необоснованность требований истца.

         Кроме того, истец в обоснование права на односторонний отказ от исполнения договора (п.8.2. договора) ссылается на положения ст.719 ГК РФ, предусматривающие право подрядчика на приостановление работ по договору в виду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Как пояснили представители истца,  правоотношения между сторонами носили длящийся характер, в связи с чем ООО "Легион" полагало возможным завершить предусмотренные договором работы.

По утверждению подателя жалобы, им были изготовлены и складированы, но не учтены истцом материалы, стоимость которых не принимается возмещена ПАО "ЧМК".

Заявляя о выполнении работ на спорную сумму, истец должен доказать факт предоставления спорных материалов, их количество, объем и стоимость,  а также факт складирования всего заявленного объема на территории ответчика.

В подтверждение доводов истцом представлены акты приема-передачи ТМЦ № 1 и № 2, а также товарные накладные.

Указанные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не позволяют достоверно установить факт складирования материалов на территории ответчика,  их объем, количество и стоимость.

Таким образом, достоверных доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Сам по себе факт констатации нахождения на  территории объекта изготовленных подрядчиком, но не установленных материалов,  подсчет которых не производился, спорные обстоятельства не подтверждает.

В рассматриваемой ситуации доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер.

Не представив достоверные  доказательства в подтверждение факта, объема и стоимости выполненных работ и поставленных материалов, истец тем самым не доказал наличие оснований для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2018г. по делу № А76-16817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     Г.А.Деева

 

  А.П.Скобелкин