﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9530/19 

Екатеринбург 

24 декабря 2019 г. Дело № А50-4253/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Уралтех» (ИНН: 5915004271, ОГРН: 1025901828996;  далее – общество «Уралтех») на решение Арбитражного суда Пермского края  от 23.07.2019 по делу № А50-4253/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,  приняли участие представители:  

общества «Уралтех» – Копелева В.А. (доверенности от 07.08.2019); 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю» (ОГРН: 1025902086198 ИНН: 5921015867; далее –  Исправительная колония) – Козин И.А. (доверенность от 23.04.2019);  

Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479,  ИНН 7706562710; далее – ФСИН России) – Гетц А.А. (доверенность  от 27.11.2017).  

Общество «Уралтех» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к Исправительной колонии, ФСИН России о взыскании 24 272 600 руб.  долга и 2 716 025 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.03.2016 по 25.12.2018 в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по внесению арендной платы за имущество,  полученное по договору от 07.03.2011 № 0703-1.  

Решением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Уралтех» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды проигнорировали  его доводы и не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным  в обоснование исковых требований. Заявитель указывает, что в нарушение  условий мирового соглашения ответчик до 14.02.2017 не выражал своего  волеизъявления относительно передачи имущества. При этом одновременно  ответчик продолжал использовать часть арендованного имущества, что  подтверждается актом осмотра от 19.04.2018 и письмом от 18.02.2019.  Указанные документы, как полагает истец, свидетельствуют о том, что  арендованное имущество эксплуатировалось ответчиком, не было отделено от  иных производственных объектов и соответственно не готово к передаче. В  связи с этим, ссылаясь на абзац третий пункта 1 статьи 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации, полагает несостоятельным утверждение об  уклонении истца от приемки имущества.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора  установлено, что между Исправительной колонией (арендатор) и обществом  «Уралтех» (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 07.03.2011   № 0703-1, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору  во временное пользование имущество, перечисленное в приложении № 1,  являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Имущество передается ответчику для производственной деятельности  на срок до 31.12.2013 (пункты 1.2, 3.2 договора).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата  составляет 605 000 руб. без НДС и уплачивается ежемесячно до 25 числа  текущего месяца.  

Определением Арбитражного уда Пермского края от 11.02.2016 по делу   № А50-27628/2015 по иску общества «Уралтех» о взыскании с Исправительной  колонии и ФСИН России задолженности по арендной плате утверждено  мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность  по договору аренды в сумме 4 000 000 руб. и обязался погасить ее частично  в объеме 1 480 000 руб. перечислением денежных средств ежемесячно по  

100 000 руб., начиная с апреля 2016 года, оставшуюся сумму долга –  2 520 000 руб. следовало погашать путем поставки продукции в течение  24 месяцев, начиная с февраля 2016 года.  

Мировым соглашением стороны согласовали возврат переданного по  договору аренды имущества до 01.03.2016.  

Ссылаясь на неисполнение Исправительной колонией условий мирового  соглашения, фактическую передачу оборудования только 20.02.2019  

и 04.03.2019, общество «Уралтех» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков арендной платы в сумме  

24 272 600 руб. и 2 716 025 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.03.2016 по 25.12.2018.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указывали на то,  что полученное во временное пользование имущество было готово к передаче  истцу в срок, согласованный в мировом соглашении, однако истец не принимал  мер к его вывозу, уклонялся от его получения, направляя неоднократные  предложения о приобретении ответчиком переданного в пользование  имущества.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых требований для  взыскания с ответчиков арендной платы ввиду доказанности факта уклонения  истца от приемки арендованного имущества.  

Согласно статьям 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если  имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из  аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности,  установленной абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным,  арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие  просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим  должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе  требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата  имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам  уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  доказательств совершения истцом действий, направленных на принятие и  

вывоз имущества в срок, установленный сторонами в мировом соглашении,  в материалы дела не представлено.  

Судами установлено, что 14.02.2017 ответчик направил истцу письмо,  предложив согласовать время и место передачи арендованного имущества.  

Поскольку имущество обществом «Уралтех» не вывезено и у сторон  возникли разногласия относительно того, по чьей инициативе должен быть  осуществлен возврат имущества, ответчик обратился в арбитражный суд  с заявлением о разъяснении определения суда от 11.02.2016 по делу   № А50-27628/2015 в части пункта о вывозе имущества.  

Определением от 09.01.2018 в разъяснении определения от 11.02.2016  отказано, поскольку условия мирового соглашения не регулируют сам порядок  передачи спорного имущества, в том числе место передачи и кем именно оно  должно быть вывезено с территории ответчика.  

В судебном заседании стороны подтвердили, что передача спорного  имущества в аренду производилась на территории ответчика, куда оно было  доставлено истцом.  

При таких обстоятельствах, как указали суды, в силу статьи 316  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан вернуть  имущество на своей территории, то есть в месте, в котором оно было принято  во временное пользование. Фактическая передача имущества состоялась в  феврале–марте 2019 года на территории ответчика.  

Поведение общества, которое имело место после заключения сторонами  мирового соглашения, расценено судами как не свидетельствующее  о намерении получить имущество обратно.  

Так, проанализировав переписку сторон, суды установили, что все  имеющиеся в деле письма и претензии истца касаются уплаты задолженности и  предложений о выкупе арендуемого оборудования, тогда как из писем  ответчика следует, что он неоднократно предлагал обществу забрать  оборудование, вместе с тем ни по одному из этих писем истец меры по  согласованию даты передачи имущества не принял.  

Судами также принято во внимание отсутствие возможности передачи  арендованного имущества ответчиком в месте нахождения истца, так как  местом нахождения истца, указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц в спорный период, являлась квартира в жилом доме.  

Кроме того, особенности переданного в аренду имущества (32 единицы  производственного оборудование, в том числе станки, компрессор, пресс,  сушильный комплекс), его количество и объем исключает возврат  оборудования по месту нахождения истца.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, действия истца  квалифицированы судами как недобросовестное поведение, выразившееся в  уклонении от получения от ответчика подлежащего возврату имущества.  

Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного, при наличии совокупности исследованных  судами обеих инстанций доказательств, свидетельствующих об уклонении  

арендодателя от приемки имущества, суды пришли к верному выводу об  отсутствии правовых оснований для взыскания долга по арендным платежам за  заявленный период и правомерно отказали обществу «Уралтех» в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном  толковании норм права, с учетом установленных судом первой и  апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их  основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции  в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.  

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества  «Уралтех» обоснованно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела на  ответчике лежало бремя доказывания того, что истец уклонялся от приемки.  

Соответствующие доказательства представлены, судами первой и  апелляционной инстанции оценены.  

Помимо этого, представленный истцом акт от 19.04.2018, поименованный  как акт осмотра и выявленных дефектов, в котором указано, что сушильный  комплекс в исправном состоянии, эксплуатируется, не опровергает факт  уклонения истца от приемки имущества. Как пояснил ответчик,  эксплуатировался он для проверки его работоспособности, комплекс,  представляющий собой большой объем, не мог быть демонтирован, а затем  вновь смонтирован для проверки его исправности. При том, что истец  отказывался его забирать, такие трудозатраты - демонтаж, а затем монтаж,  являются необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии обращений  ответчика к истцу по вопросу возврата имущества, с учетом результата анализа  обстоятельств дела, виновное поведение ответчика в невозврате имущества, с  необходимостью влекущее удовлетворение иска, материалами дела не  подтверждено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.  Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  

доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам общества «Уралтех», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная  оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 по делу   № А50-4253/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтех» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи А.В. Сидорова  

 О.В. Абознова