ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11079/2015

г. Вологда

11 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля                  2020 года по делу № А05-11079/2015, 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 184606, 

<

...>; далее – госпиталь) о выселении из 12 зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области, федерального казенного учреждения «Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, заинтересованного лица отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкий автономному округу (далее – отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 указанное решение отменено, на госпиталь возложена обязанность в срок до 01.07.2018 освободить следующие здания: нежилое здание, площадью 5145 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 31 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 1531 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 1226 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 2104 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 712 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 452 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;  нежилое здание, площадью 208 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада, площадью 328 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание хозяйственного блока, площадью 135 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада продовольственного, площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада продовольственного, площадью 140 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

 Для принудительного исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 Арбитражным судом Архангельской области 23.10.2019 выдан  исполнительный лист серии ФС № 031173256, на основании которого судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов 18.11.2019 возбуждено исполнительное производство                  № 122197/19/29022-ИП.

Ответчик 06.12.2019 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 - до 01.06.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик уточнил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, уточнив срок освобождения зданий - до 31.12.2021, представил дополнительные пояснения и документы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2019  по настоящему делу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчику отказано. 

Госпиталь с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, полагает, что суду в полной мере представлены доказательства, подтверждающие причины, существенно затрудняющие исполнение в настоящее время решения суда. В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается также на необходимость сохранения филиалов № 1 и 2 в условиях новой коронавирусной инфекции, выселение филиалов из спорных зданий повлечет невозможность обеспечения вышеизложенных стратегически важных мероприятий.

Лица, участвующие в деле, в том числе заинтересованное лицо – отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкий автономному округу, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае заявление ответчик мотивировал отсутствием в настоящее время помещения, пригодного для размещения лечебного корпуса, длительностью срока на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>, где планируется размещение лечебного корпуса, отсутствием заключенного государственного контракта на капитальный ремонт указанного здания в настоящее время, отсутствием в настоящее время выделенных денежных средств для проведения капитального ремонта указанного здания, длительностью срока получения лицензий на право заниматься медицинской деятельностью, необходимостью обеспечения беспрерывной медицинской помощью пациентов. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, госпиталь не представил. Судом первой инстанции правомерно учтено то, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется госпиталем длительное время – более двух лет.

Поскольку ответчик не предъявил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы подателя жалобы о необходимости сохранения филиалов № 1 и 2 в условиях новой коронавирусной инфекции в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств нахождения указанных филиалов в спорных помещениях в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года по делу № А05-11079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько