Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85954/23-176-668

5 апреля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ответчику: АО «Лаут»

о взыскании 1.120.414 рублей 68 копеек

с участием: от истца - ФИО3 по дов. от 05.02.2024;

от ответчика - ФИО4 по дов. от 14.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Лаут» (далее по тексту также – ответчик) 1.120.414 рублей 68 копеек, из них 1.101.181 рубля 71 копейки неосновательного обогащения и 19.232 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него заключенным между сторонами договором аренды от 14.06.2018 № 2-164/Д2019 обязательств по возврату истцу в порядке п.3.3 договора внесенного им обеспечительного взноса в размере взыскиваемой суммы в связи с расторжением договора и, как следствие, возникновение у ответчика неосновательного обогащении в виде суммы уплаченного истцом обеспечительного взноса.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований  со ссылкой на то, что требуемая истцом к возврату сумма обеспечительного взноса превышает фактически внесенный обеспечительный взнос, при этом ответчик также полагает, что исковые требования заявлены без учета п.12 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 2 к договору аренды от 14.06.2018 № 2-164/Д2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 14.06.2018 № 2-164/Д2019 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) предоставил ООО «Виктория» (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение № 4.4.33 площадью 439,5 кв.м, в том числе торговый зал площадью 363,3 кв.м, расположенное на четвертом этаже ТРЦ «Саларис» по адресу: г.Москва, 

<

...> км, д.1.

Между контрагентами заключено дополнительное соглашение от 14.06.2019 № 1 к договору.

Между ответчиком (арендодателем), ООО «Виктория» (первоначальным арендатором) и истцом (арендатором) заключено дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 3 к договору, согласно условиям которого первоначальный арендатор, с согласия арендодателя, с 01.06.2022 уступает права и обязанности по договору арендатору, в том числе, но не ограничиваясь, обязательства по оплате любых платежей, а также права и обязанности в отношении использования арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 01.06.2022 истец просил ООО «Виктория» передать ему все имеющиеся документы, подписанные между ООО «Виктория» и ответчиком в рамках заключенного договора.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 01.06.2022 № 3 к договору ООО «Виктория» (первоначальный арендатор) передала истцу (арендатору) по акту приема-передачи помещения от 01.06.2022 арендуемое нежилое помещение, а по акту приема-передачи документов от 03.06.2022 оригинал договора и оригинал дополнительного соглашения от 14.06.2019 № 1 к договору.

Уведомлением от 21.10.2022 № 399-10/22 ответчик уведомил истца об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора и о его расторжении, считая датой такого расторжения 14.12.2022 (последний день срока действия договора), а также потребовал на основании п.11.5.1 договора освободить арендуемое помещение и возвратить его арендодателю по акту возврата 14.12.2022.

Истец возвратил ответчику арендуемое нежилое помещение по акту от 17.12.2022.

После прекращения договорных отношений стороны обоюдно посредством электронно-цифровой подписи подписали акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, с указанием в нем на то, что на 31.12.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1.101.181 рубль 71 копейку.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате обеспечительного платежа оставлена последним без удовлетворения, денежные средства ответчиком истцу добровольно не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что требуемая истцом к возврату сумма обеспечительного взноса превышает фактически внесенный обеспечительный взнос, являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности обоюдно подписанному посредством электронно-цифровой подписи акту сверки взаимных расчетов за 2022 год, с указанием в нем на отчетные документы и соответствующие платежные поручения по ним, и в котором ответчик подтвердил возникшее у него перед истцом неосновательное обогащение во взыскиваемой сумме.

Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены без учета п.12 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 2 к договору также являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное дополнительное соглашение от 30.06.2020 № 2 к договору представлено ответчиком в материалы дела в виде электронной цифровой копии. При этом ответчик пояснил, что оригиналом соглашения не располагает.

В связи с наличием у истца возражений по факту предоставления ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 2 к договору, с учетом того, что данное соглашение до данного момента во взаимоотношениях сторон не фигурировало, а ООО «Виктория» (непосредственный подписант соглашения с одной стороны) по запросу истца оригинал данного соглашения ему не передавало и не указывало на его фактическое существование, судом в порядке ст.66 АПК РФ у ООО «Виктория» истребована надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 2 к договору.

В ответ на запрос суд ООО «Виктория» пояснило, что дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 2 к договору не располагает, и его заключение как дополнения к крупной сделке обществом не одобрялось.

Таким образом в данном конкретном случае суду не представляется возможным установить достоверность представленной ответчиком копии дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 2 к договору в отсутствие его подлинника либо же в отсутствие надлежащего оформления доказательств, в том числе нотариального заверения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 № Ф05-3673/2023 по делу № А40-17507/2020).

В соответствии с предписаниями ст.71 АПК РФ арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.ч.2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6) (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 310-ЭС22-4653 по делу № А83-18621/2020).

С учетом того, что представленным в дело дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 2 к договору в виде электронной цифровой копии владеет только ответчик и оригинал данного доказательства им суду не представлен, а другие лица, у которых оно также должно находится им не располагают, суд пришел к выводу о недопустимости данного доказательства по делу.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.204 рублей 00 копеек за период с 07.01.2023 по 01.04.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление (претензия от 22.03.2023) с трек-номером 10507781000474 было получено адресатом (ответчиком) 27.03.2023.

Таким образом с учетом изложенного и приведенных норм Гражданского кодекса РФ претензия должна была быть добровольно исполнена в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть до 03.04.2023 включительно.

Поскольку истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.232 рублей 97 копеек за период с 07.01.2023 по 01.04.2023, то есть предшествующий указанным обстоятельствам, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Лаут» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 321508100155375) 1.101.181 рубль 71 копейку неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.788 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин