ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38290/2020

Дело № А40-4817/20

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ВИТЛАЙН И К» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-4817/20, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, 

о признании ООО «Диасфарм» (ИНН:7703329881) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении ООО «Диасфарм» (ИНН:7703329881) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диасфарм» (ИНН:7703329881),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВИТЛАЙН И К» - ФИО2 по дов. от 20.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 принято к производству заявление ООО «Бизнес Навигатор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диасфарм» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением от 25.02.2020 принято к производству заявление ООО «ВИТЛАЙН И К» как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Диасфарм».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 г.  ООО «Диасфарм» (ИНН:7703329881) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13403), член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО «Бизнес Навигатор» в размере 310 400 руб. основного долга и 4 604 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВИТЛАЙН И К» обратилось с апелляционной жалобой  в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит вышеуказанное решение отменить, ввести процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов СРО АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА».

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела  следует, что ООО «Диасфарм» с 15.11.2019 находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО4.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работаликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права наобращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наобщих       основаниях,      если       должник      обладает       признаками      банкротства,

предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Наличие у должника перед кредитором просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 300 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-260845/19, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 310 400 руб. основного долга и 4 604 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявление обоснованным.

Доводы ООО «ВИТЛАЙН И К» о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, о том, что целью обращения в кредитора в суд является вывод активов должника, а также ведение управляемого банкротства, документально не подтверждены.

При наличии внесенной в ЕГРЮЛ записи о нахождении должника в стадии ликвидации оснований для введения процедуры наблюдения не имеется, исходя из положений пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, согласно которым наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Апелляционным судом установлено, что процедура ликвидации не оспорена, не отменена.

Учитывая изложенное, а также наличие иных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, размер требований перед которыми в разы превышает установленный законом предел для подачи заявления о несостоятельности, отсутствие самостоятельного исполнения обязательств должником, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Доводы ООО «ВИТЛАЙН И К» относительно отсутствия оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отклоняются как  основанные  на ошибочном толковании законодательства о банкротстве.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного   управляющего,   наименование   и   адрес   саморегулируемой   организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатамрассмотрения      представленной     саморегулируемой     организацией     арбитражных

управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющеготребованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям,установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих вкачестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатурыарбитражного      управляющего      арбитражный      суд      утверждает      арбитражного

управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В настоящем случае кредитор, воспользовавшись предоставленным ему в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве правом, при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным заявил для утверждения на должность конкурсного управляющего кандидатуру ФИО3, члена Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Ассоциация представила информацию о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры  ФИО3, который  дал согласие для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой  инстанции пришел к правильному   к выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не установил наличия признаков заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику либо его кредиторам.

Факт объявления ФИО3 устного замечания решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-34929/18 не является основанием для сомнений в компетенции арбитражного управляющего, его добросовестности или независимости.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв вовнимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств,свидетельствующих      о      недостаточной     компетентности,     добросовестности и независимости ФИО3 для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве оснований для отказа в утверждении данной кандидатуры конкурсным управляющим должника.

Доводы ООО «ВИТЛАЙН И К» о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, о том, что целью обращения в кредитора в суд является вывод активов должника, а также ведение управляемого банкротства, документально не подтверждены, в нарушение ст.65 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-4817/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВИТЛАЙН И К»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

Судьи:                                                                                                                   А.А. Комаров

                                                                                                                   Ж.Ц.Бальжинимаева