ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21812/2018

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 года

15АП-18814/2018

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.10.2018 по делу № А53-21812/2018, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника на основании бухгалтерских документов, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность должника на сумму 39 421 256,17 руб. (в том числе и задолженность по всем исполнительным производствам). Также направлены запросы о наличии движимого и недвижимого имущества ПО «ЦСП» в регистрирующие органы, на них получены ответы, согласно которым иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. В части непроведения инвентаризации в отношении имущества выявленного и нереализованного на торгах, а также в отношении имущества, предположительно нереализованного на торгах, конкурсным управляющим ФИО1 нарушений не допущено, предприняты все должные меры по получению имущества и получению информации от приставов о фактической его реализации (нереализации). В данном случае имеет место бездействие по передаче имущества должника со стороны УФССП. Кроме того, арбитражным управляющий просит признать данное нарушение малозначительным, поскольку инвентаризация проведена с незначительным нарушением срока (1 месяц), а ходатайство о его продлении не может быть подано в связи с выходом ФИО1 из процедуры с 26.06.2018. Собранием кредиторов ПО «ЦСП» от 28.04.2017 установлена иная периодичность представления отчета собранию кредиторов, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ №1777034 от 03.05.2017 о результатах состоявшегося 28.04.2017 собрания кредиторов ПО «ЦСП». Так, по вопросу № 7 повестки дня собрание кредиторов приняло решение: «Установить периодичность представления отчета конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов не реже, чем 1 раз в 6 месяцев». Таким образом, срок представления отчета, и соответственно, проведения собрания кредиторов, истекал 02.04.2018 (т.к. 31.03.2018 - суббота). Правонарушения в форме бездействия являются оконченными в день, следующий за последним днем срока, установленного для исполнения обязанности, следовательно, датой оконченного состава административного правонарушения является дата 03.04.2018. Однако на 13.03.2018 было назначено к проведению собрание кредиторов должника, которое не состоялось по причине отсутствия кворума ввиду неявки кредиторов. При исчислении сроков предоставления информации собранию (комитету) кредиторов следует учитывать ст. 191-193 ГК РФ. В связи с этим 6-ти месячный срок проведения СК заканчивается в последний календарный день месяца, если он не выпадает на выходной либо праздничный день. Обязанности по проведению собрания работников должника в конкурсном производстве у ФИО1 не было, так как по реестру требований кредиторов ПО «ЦСП» кредиторы второй очереди отсутствуют, тем более, что такое собрание проведено в процедуре наблюдения и представитель работников должника был избран. Судом первой инстанции неверно указано в обжалуемом решении на то, что кредиторы второй очереди имеются.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-11460/2016 потребительское общество «Центр социальных программ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулирующей организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1. 

При рассмотрении жалоб, поступивших 17.05.2018 и 23.05.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, должностным лицом управления установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1, подпунктов 1, 3 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при ведении конкурсного производства в отношении потребительского общества «Центра социальных программ». 

По факту выявленных нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом управления 29.05.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего потребительского общества «Центра социальных программ» ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе административного расследования управлением были исследованы жалобы работников потребительского общества «Центра социальных программ», материалы дела № А53-11460/2016 о несостоятельности (банкротстве), информация, размещенная в карточке должника на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также дополнительные документы и возражения, представленные арбитражным управляющим. 

По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления 25.06.2018 по делу № 00876118 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий, обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 названных Методических указаниях N 49).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаниях N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Так, в ходе административного расследования установлено, что конкурсное производство в отношении потребительского общества «Центра социальных программ» введено 04.09.2017, таким образом, инвентаризация имущества должника должна быть завершена не позднее 04.12.2017. Вместе с тем инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно 08.01.2018, что подтверждается инвентаризационной описью от 08.01.2018, опубликованной на сайте ЕФРСБ 08.01.2018 за N 2363660.

Более того, конкурсным управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника: дом 59,2 м2, 3/5 земельный участок 

<

...> стоимостью 2 341 440, 00 руб.; дом, 68,7 м2, земельный участок 297 м2, 

<

...>, стоимостью 3000000 руб. Однако инвентаризация указанного и иного имущества, принадлежащего должнику не проведена на дату составления протокола, в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий не обращался.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанное имущество не передано должнику ввиду бездействия судебных приставов УФССП по РО, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как было указано выше, что инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения и не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, в силу пункта 1.4 Методических указаний и статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий при проведении инвентаризации обязан включить в конкурсную массу не только имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, но и имущество, которое им выявлено фактически.

Следует отметить, что в силу статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Таким образом, за данный период времени должна быть достигнута цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, в течение конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия, надлежаще выполнить обязанности и пользоваться добросовестно правами, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве, в частности, провести инвентаризацию такого имущества в срок, установленный Законом о банкротстве, что ФИО1 сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Так, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.04.2017, принято решение об установлении иной периодичности представления отчета конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов, а именно не реже чем 1 раз в 6 месяцев.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-11460/2016 в рамках дела о признании потребительского общества «Центра социальных программ» несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 должна была созвать собрание кредиторов не позднее 04.03.2018, однако указанная обязанность была исполнена ей только 13.03.2018, что подтверждается сообщением N 2489814, то есть по истечении срока, установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) и решением собрания кредиторов от 28.04.2017.

Ссылки арбитражного управляющего на статьи 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду неверного определения даты открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, исчисление даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с 07.09.2017 арбитражным управляющим является неверным, с учетом того, что резолютивная часть решения оглашена 04.09.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-11460/2016 суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 отчет о результатах проведения конкурсного производства представить за три дня до судебного заседания (судебное заседание было назначено на 05.03.2018).

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11460/2016 от 05.03.2018 отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств должника, сведения об инвентаризации имущества должника в материалы дела не представлены, что является нарушением пункта 3 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Вместе с тем судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что конкурсный управляющий, не явившись в судебное заседание, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заранее (28.02.2018) направил в материалы дела ходатайство о продлении срока конкурсного производства, которое судом было удовлетворено.

Законом о несостоятельности (банкротстве), а именно статей 12.1, установлена обязанность арбитражного управляющего по организации и проведении собрания работников, бывших работников должника. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

Согласно жалобам бывших работников должника, поступившим в адрес управления, собрание работников (бывших работников) должника не проведено. Более того, управлением установлено, что собрание не было проведено и на дату составления протокола об административном правонарушении.

Суд согласился с доводом арбитражного управляющего, о том, что указанное собрание проводится в процедуре наблюдения временным управляющим за пять рабочих дней до первого собрания кредиторов. Вместе с тем отклонил ссылки на то, что в обязанности конкурсного управляющего созыв данного собрания не входит, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание работников, бывших работников может быть проведено иным лицом, кроме арбитражного управляющего только в случае не проведения собрания работников арбитражным управляющим в срок, не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии в указанных действиях нарушения нормативных требований, поскольку проведение самого собрания работников, бывших работников должника необязательно в случае отсутствия требований, подлежащих включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, является ошибочной. Обязанность своевременного включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых фактически проведенным собранием работников, бывших работников должника, императивно установлена п. 8 ст. 28 Закона N 127-ФЗ. Оснований полагать такую обязанность не возникшей в рассматриваемой ситуации у суда не имеется.

 Исходя из изложенного, в силу пункта 5 статьи 12.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий допустил нарушение пункта 1 статьи 12.1 названного Закона.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия нескольких эпизодов совершения правонарушения, полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание общественную опасность деяний в сфере законодательства о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу № А53-21812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                      М.В. Ильина