/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61441/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: Новикова Н.С., по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: Остапенко В.Э., по доверенности от 16.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-855/2018) общества с ограниченной ответственностью "Традиционная розница" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-61441/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенефит»

к обществу с ограниченной ответственностью "Традиционная розница"

о взыскании 892 176 рублей 15 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – ООО «Бенефит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» (далее – ООО «Традиционная розница») с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 568 654 рублей 85 копеек задолженности за услуги связи и 323 521 рубля 30 неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 присуждено к взысканию с ООО «Традиционная розница» в пользу ООО «Бенефит» 568 654 рублей 85 копеек задолженности, 250 000 рублей неустойки, 38 171 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Традиционная розница» просит  решение суда от 14.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бенефит» (Исполнитель) и ООО «Традиционная розница» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.12.2016 № 5 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги в области рекламы, продвижения продаж в розничных точках продаж Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. 

Согласно пункту 4 договора за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю сумму, установленную в Приложениях к Договору. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно Приложениям к договору. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.   

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к договору стоимость услуг Исполнителя составляет 14 500 000 рублей. 

Пунктом 2 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что услуги оказываются в срок с 01.12.2015  по 30.11.2016   в рабочие часы магазинов.

Исполнитель обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Заказчик не оплатил услуги связи за период с 27.06.2017 по 07.12.2017, задолженность составила 568 654 рубля 85 копеек.

ООО «Бенефит» направило в адрес ООО «Традиционная розница» претензию от 27.06.2017 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Бенефит» с иском в суд. При рассмотрении дела в суде ООО «Традиционная розница» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 250 000 рублей. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 28.02.2017 № 14, акт подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями организаций. По платежному поручению № 6369 от 02.10.2017 ООО «Традиционная розница» уплатило 650 000 рублей задолженности. Доказательства оплаты задолженности в сумме 568 654 рублей 85 копеек ответчик не представил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  5.7 договора за нарушение сроков оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 %, установленной в соответствующем Приложении, за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты получения Заказчиком письменного уведомления от Исполнителя о начале начисления пени.

Согласно расчету, неустойка за период с 27.06.2017 по 07.12.2017 составила 323 521 рубль 30 копеек. Суд первой инстанции признал иск обоснованным, однако снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец  также просил взыскать 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор № 31/07 на ведение дела и представительство в суде от 31.07.2017, платежное поручение № 190 от 04.08.2017. Согласно указанным документам истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя истца составляет 30 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержат ссылки на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушения или не правильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 171 рублей правомерно возложены судом на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2017 по делу №  А56-61441/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

                            Т.В. Жукова

 Н.М. Попова