﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10621/16 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

 

Дело № А50-11529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетнёвой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахммадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – общество «Ритм»), Дроздовой Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 по делу № А50-11529/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «Ритм» - Ваганов А.М. (доверенность от 05.09.2019);

Дроздовой Е.В. – Лунегова В.П. (доверенность от 20.04.2019);

акционерного общества «Банк Пермь» (далее – банк) - Латыпов Т.Н. (доверенность от 25.03.2019), Поскребышев К.А. (доверенность от 14.11.2018).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Миг» (ОГРН 1095902011743614097, ИНН 5902860282; далее – общество «Миг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 13.04.2017 конкурсным управляющим общества «Миг» утвержден Маслаков Александр Владимирович

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ» от 23.04.2016.

Банк 15.11.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 194 116 руб. 14 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БСЦ-Плюс» (далее – общество «БСЦ-Плюс»), Володин Владимир Геннадьевич в лице финансового управляющего Шляпина Льва Александровича, общество с ограниченной ответственностью «СофтПром» (далее – общество «СофтПром»).

Определением суда от 17.05.2019 (судья Пономарев Г.Л.) требование банка в размере 28 194 116 руб. 14 коп., в том числе 27 300 000 руб. основного долга, 894 116 руб. 14 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.11.2014 № 4666/4 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2015).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 17.05.2019 изменено; требование банка в сумме 27 300 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.11.2014 № 4666/4 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2015). В остальной части требования банка признаны необоснованными.

В кассационной жалобе общество «Ритм» просит обжалуемые судебные акты отменить, признать требование банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Заявитель считает ошибочными выводы судов об отсутствии пропуска банком двухмесячного срока для предъявления в суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов объективно имелась у банка с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, однако не была реализована банком по причинам, не являющимися уважительными. Заявитель считает, что намеренное не предъявление банком кредитных и залоговых требований в течение более чем шести месяцев принесло банку дополнительную выгоду в виде процентов по кредиту, а кредиторам должника - дополнительные убытки в виде непогашенной кредитной задолженности. Также заявитель отмечает, что отсутствие имущества в натуре не является препятствием для обращения залогового кредитора в суд. Заявитель полагает, что банк должен был предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника не позднее 29.10.2018.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Дроздовой Е.В., аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе общества «Ритм».

В представленном отзыве на кассационные жалобы банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом «БСЦ-Плюс» (заемщик) 17.11.2014 заключен договор кредитной линии № 4666ЛВ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 600 000 руб., предназначенные для пополнения оборотных средств (приобретения товара для перепродажи). 

Заемщик обязался вернуть полученные денежные суммы и уплатить на них проценты в размерах и в порядке определенных договором. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 4666ЛВ между банком (залогодержатель) и обществом «Миг» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 25.11.2014 № 4666/4, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств общества «БСЦПлюс» по договору № 4666ЛВ передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 282,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-5, 16-33, условный номер 59-59-20/077/2011-650, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43; нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 241,9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 24-40, условный номер 59-59-20/077/2011-653, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43. 

Залоговая стоимость (оценка) определена сторонами в размере 30 600 000 руб. (пункт 3.1 договора ипотеки № 4666/4) в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 к договору ипотеки № 4666/4.

Пунктом 4.1 договора ипотеки № 4666/4 установлено, что ипотека обеспечивает уплату всей суммы долга по договору № 4666ЛВ. Ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в качестве неустойки, вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки; в возмещение расходов по реализации предмета ипотеки. 

Договор ипотеки № 4666/4 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в отношении указанных выше объектов недвижимости, о чем свидетельствует отметка в договоре ипотеки. Обязательства банка по предоставлению заемщику денежных средств исполнены им надлежащим образом.

Письмом от 31.03.2015 № 822 банк предоставил согласие на переход права собственности на объекты, обремененные договором ипотеки № 4666/4, с сохранением обременения к новому залогодателю.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.09.2018 в качестве правообладателя спорного имущества указано общество с ограниченной ответственностью «Камторгсервис» (далее – общество «Камторгсервис»).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «БСЦ-Плюс» обязательств по кредитному договору, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-18308/2018 удовлетворены требования банка о взыскании образовавшейся задолженности, в том числе по кредитному договору № 4666ЛВ в размере 27 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 894 116 руб. 14 коп. В счет погашения задолженности общества «БСЦ-Плюс» по договору № 4666ЛВ обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 4666/4 – имущество, принадлежащее обществу «Камторгсервис», путем его реализации с публичных торгов, в том числе: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 282,9 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4-5, условный номер объекта 59?59-20/077/2011-650, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, установив начальную продажную цену 16 495 000 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 241,9 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 24-40, условный номер объекта 59-59- 20/077/2011-653, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, установив начальную продажную цену 14 105 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 № 17АП-16895/2018-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-18308/2018 в части удовлетворения исковых требований банка к обществу «Камторгсервис» об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

При этом, судом в рамках дела № А50-18308/2018 установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 по делу № А50-11529/2015 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2015 № 2901/15, заключенный между обществом «Миг» и обществом с ограниченной ответственностью «Матрица», договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2015, заключенный между обществами «Матрица» и «Камторгсервис», применены последствия недействительности сделок, из незаконного владения общества «Камторгсервис» истребовано и возвращено в конкурсную массу общества «Миг» недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки № 4666/4.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Миг» требования по кредитному договору № 4666ЛВ, как обеспеченного залогом имущества должника.

Признания требование банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Порядок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства регламентируется нормами статьи 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В пунктах 1 и 2 постановления № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5). 

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 23.04.2016 в газете «Коммерсантъ», срок для предъявления требований установлен в два месяца, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 24.06.2016.

Суды установили и лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, не оспаривается, что согласно штампу Арбитражного суда Пермского края на первом листе заявления требование банка поступило в канцелярию суда 15.11.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суды установили и лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, не оспаривается, что в результате признания определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 по настоящему делу недействительными сделок купли-продажи спорного имущества восстановлено право залогодержателя (банка) к первоначальному залогодателю (должнику), в конкурсную массу должника подлежало возврату недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, установив, что регистрация права собственности в отношении спорного имущества за обществом «Миг» произведена только 02.10.2018, спорное имущество включено в инвентаризационную опись 25.12.2018, сведения о результатах проведения инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2018, суды правильно заключили, что включение данного имущества в конкурсную массу и, соответственно, предъявление кредитором требования о признании статуса залогового кредитора стало возможным только после регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, то есть не ранее 02.10.2018, вследствие чего пришли к верному выводу о том, что на момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными у банка отсутствовали основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование банком предъявлено 15.11.2018, то есть не позднее двухмесячного срока с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости за должником, суды правомерно признали, что срок на предъявление требования кредитором о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Доводы кредиторов со ссылкой на пункт 27, 29.3 постановления № 63 о том, что начало течения срока для предъявления требования о включении в реестр кредиторов должно определяться моментом вступления в законную силу судебных актов, которыми сделки по отчуждению спорного имущества были признаны недействительными, не имеют правового значения в данном случае. 

Как правильно указали суды, в указанных пунктах постановления № 63 разрешается вопрос о порядке включения в реестр требований кредиторов должника восстановленных требований кредиторов, у которых находилось имущество, переданное по оспоренной сделке, который должен вернуть это имущество должнику в связи с признанием сделки недействительной, и требования которого возникли именно в связи с отменой сделки.

В настоящем случае, требования банка к должнику возникли из иных обязательств, спорное имущество у него не находилось, а значит он не мог влиять на возвращение этого имущества в конкурсную массу должника и государственную регистрацию права собственности на него за должником.

Таким образом, поскольку статус кредитора как залогового определяется двумя критериями - наличием у кредитора залога на имущество должника и фактическом нахождении этого имущества в собственности последнего, а также в связи с тем, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации на него, у банка не имелось оснований для обращения в суд с требованием к должнику до государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за должником.

Исходя из изложенного, суды правомерно отклонили доводы кредиторов о необходимости исчисления срока, с которого возникло право банка на предъявление требования к должнику, с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что банк не пропустил срок для предъявления к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника и обоснованно включили данное требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 по делу № А50?11529/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритм»,  Дроздовой Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 23.05.2019 № 42.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева