ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202222/24-16-922

г. Москва

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 30.01.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, СТР. 38Б, ОФИС 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННАЯ БИРЖА" (123557, Г. МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ, Д. 26, К. 13-14, Э. 1, ПОМ. XII, ОФ. 4Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 207 264 руб. 47 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2024 г. по день оплаты суммы основного долга,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № ОИК-7/24 от 01.04.2024 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная инжиниринговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронная биржа» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 207 264 руб. 47 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2024 г. по день оплаты суммы основного долга.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил основной долг, взысканный с него в пользу истца взысканной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 г. по делу № А40-188365/22. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2024 г. по делу А40-188365/2022 оставлено в силе ранее отмененное окружным судом постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 г. по делу № А40-188365/22, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 19 108 507 руб. оплаты по договору и 1 200 000 руб. пени, а также судебные расходы 127 512 руб..

Итого общая сумма долга 20 308 507 руб. (19 108 507 руб. + 1 200 000 руб.).

Данными судебными актами установлено, что истец и ответчик заключили следующие договор купли-продажи недвижимого имущества:

- 26.08.2019 г. договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 52:19:0102019:659 общей площадью 340,6 кв. м стоимостью 9 873 000,00 руб. и земельного участка с кадастровым номером 52:19:0102019:661 общей площадью 1 238 кв. м стоимостью 1 229 000,00 руб., всего на общую стоимость 11 102 000,00 руб. (договор № 1);

- 25.11.2019 г. договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 52:19:0102019:665 общей площадью 1 215,6 кв. м стоимостью 21 301 000,00 руб. (договор № 2).

Истец оплатил ответчику выкупную стоимость имущества по договорам купли-продажи в общем размере 19 108 507,00 руб.: по договору № 1 в размере 11 102 000,00 руб. и по договору № 2 в размере 8 006 507,00 руб.

07.04.2021 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 2, в соответствии с которым истец уплатил ответчику пени за просрочку оплаты выкупных платежей в размере 1 200 000,00 руб.

Всего истец уплатил ответчику в рамках договоров купли-продажи 20 308 507,00 руб. (19 108 507,00 руб. – выкупные платежи, 1 200 000,00 руб. – пени за просрочку оплаты выкупных платежей по договору № 2).

14.12.2021 г. Первый арбитражный апелляционный суд в рамках дела о банкротстве № А11-7472/2015 в отношении должника ООО «Фармстронг» признал недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника, которое являлось предметом договоров купли-продажи между истцом и ответчиком.

Как следствие, суд применил одностороннюю реституцию и обязал истца вернуть в конкурсную массу должника имущество, которое он приобрел у ответчика по договорам купли-продажи. 

Истец исполнил указанное постановление и вернул имущество в конкурсную массу должника, в связи с чем, на стороне ответчика, как продавца по договорам купли-продажи, возникло неосновательное обогащение в размере 20 308 507 рублей.

22.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 28/22 с требованием вернуть суммы выкупных платежей и штрафных санкций по договорам купли-продажи, которые признаны ничтожными в рамках дела о банкротстве, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают. 

Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 г. по делу № А40-188365/22 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 308 507 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

За период с 24.05.2022 г. по 26.08.2024 г. истцом начислены проценты в размере 5 207 264 руб. 47 коп.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд признал его не верным.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента признания договоров между ним и истцом недействительными постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 г. в рамках дела о банкротстве № А11-7472/2015. 

Следовательно, на требование истца распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г № 497. 

Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию проценты за период с 24.05.2022 г. по 01.10.2022 г. 

Размер процентов за период с 02.10.2022 г. по 26.08.2024 г., согласно приложенному к материалам дела расчёту, составляет 4 553 497 руб. 46 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что её взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании процентов с 27.08.2024 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННАЯ БИРЖА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 553 497 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 20 308 507 рублей, взысканной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, за период с 27.08.2024 г. по день оплаты указанной суммы, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННАЯ БИРЖА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 879 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин