АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14795/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-289) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении № 44/24/52-АД,

 

третье лицо: ФИО1,  

 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (ныне - АО «ТБанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении № 44/24/52-АД.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что взаимодействие с заемщиком осуществляло в рамках норм Закона № 230-ФЗ. По мнению заявителя, оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Управление просит отказать заявителю в удовлетворении заявления, указывая, что Общество при взаимодействии с должником посредством текстовых сообщений действовало недобросовестно и неразумно, вводило должника в заблуждение, оказывало психологическое воздействие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ГУ ФССП России по Нижегородской области поступило обращение ФИО1 (вх. №15612/24/52000-КЛ от 15.02.2024) о совершении неправомерных действий со стороны АО «Тинькофф Банк», осуществляющих с ним взаимодействие по вопросу просроченной задолженности.

11.04.2024 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 58/24/19/52-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.04.2024 рассмотрены материалы административного дела и принято постановление о назначении Обществу административного наказания по делу № 44/24/52-АД по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Суд исходит из того, что правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей денежных обязательств в целях защиты из прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон № 230-ФЗ.

Для целей Закона № 230-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 13.11.2020 заключен договор кредитной карты № 0531654424, карта перевыпущена 27.07.2022, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 заем в сумме 15000 руб. срок возврата займа бессрочно, с уплатой процентов за пользование суммой займа.

В связи с неисполнением своей обязанности по исполнению вышеназванного договора займа с 26.11.2023 у заявителя образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 4 части 2 и подпункте «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Управление установило, что АО «Тинькофф Банк», являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие посредством направления текстового сообщения через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на контактный номер телефона ФИО1 +7********77. При этом юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, 19.02.2024 в 15 часов 14 мин. направило текстовые сообщения следующего содержания: « Выплатить долг добровольно или по решению суда-решайте. Оплатите 15000 р. Договор 0531654424. АО Тинькофф Банк 88005555775».

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что направляя данное текстовое сообщение с использованием вышеуказанных формулировок, АО «Тинькофф Банк» действовало недобросовестно и неразумно, оказывало психологическое давление на ФИО1, вводило его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, т.е. возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, что таким образом нарушило требование, установленное частью 1 статьи 6, пунктом 4 части 2 и подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

В содержании спорного текстового сообщения отсутствуют какие-либо сведения о том, что в отношении заявителя могут быть применены меры административного и уголовно-процессуального воздействия, уголовного преследования. Более того, в тексте сообщении нет утверждения, что банк обратился в суд по вопросу взыскания просроченной задолженности, образованной по кредитному договору ФИО1

Сам по себе факт наличия спорных правоотношений между кредитором и должником не исключает возможности для кредитора информировать должника о праве Общества на обращение в суд, что не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает действий кредитора, выражающихся в оказании психологического давления, введении в заблуждение должника.

При изложенных обстоятельствах взаимодействие Общества с заемщиком осуществлялось в рамках норм Закона № 230-ФЗ.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и в соответствии с частью 2 стать 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2024 № 44/24/52-АД, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Мясникова