АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4226/17 

Екатеринбург

06 сентября 2017 г.

Дело № А50-22665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 70" (далее – товарищество "Комсомольский проспект, 70") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 по делу № А50-22665/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – общество "ПСК") – Уразбаева А.М. (доверенность от 19.01.2017 № 211).

Товариществом "Комсомольский проспект, 70" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества "Комсомольский проспект, 70" 918 630 руб. 28 коп.  задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Комсомольский проспект, 70" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что общество "ПСК" является для ответчика теплоснабжающей организацией. По мнению заявителя, судами не оценены доводы ответчика относительно понятия "тепловая сеть". Заявитель полагает, что из представленных обществом "ПСК" документов следует, что последнему на праве собственности принадлежит лишь участок тепловой трассы (трубопровода), не отвечающей, по мнению заявителя, признакам тепловой сети. Товарищество "Комсомольский проспект, 70" также считает, что судами необоснованно не учтен факт частичной оплаты ресурса в размере 10000 руб. обществу "Т Плюс", что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 № 182. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что им был представлен контррасчет задолженности за потребленную тепловую энергию, также в материалы дела представлены ежемесячные отчеты с вычислителя (прибора учета), которые судами не оценены и не учтены при принятии обжалуемых судебных актов. Помимо изложенного заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дел об оспаривании актов органов государственной власти и местного самоуправления, которыми обществу "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества "Комсомольский проспект, 70". По мнению общества "ПСК", обжалуемые  судебные  акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отсутствие заключенного между сторонами договора снабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения в период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. истец поставлял в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь,  Комсомольский проспект, 70, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Общество "ПСК", указывая на наличие задолженности у товарищества "Комсомольский проспект, 70" по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 918 630 руб. 28 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что общество "ПСК" является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь,  Комсомольский проспект, 70, находящегося в управлении товарищества "Комсомольский проспект, 70". В связи с этим, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и товариществом "Комсомольский проспект, 70" не оспорен.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, свидетельства о праве собственности от 20.08.2009, подтверждающие факт принадлежности сетей, непосредственно присоединенных к многоквартирному дому № 70 по проспекту Комсомольский в городе Перми, обществу «ПСК», схему сопряжения тепловых сетей, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, учитывая факт приобретения истцом тепловой энергии у общества "Т Плюс" по договору купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами за спорный период, пришли к выводу о том, что тепловая энергия в спорный дом поступает по сетям истца от ТЭЦ-6, точка приема тепловой энергии устанавливается в тепловой камере-184.

Кроме того, судами установлено, что для общества "ПСК", в том числе на спорный период, постановлением  Региональной энергетической комиссией по Пермскому краю от 20.12.2015 № 390-т утвержден тариф на поставку тепловой энергии.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что именно общество "ПСК" является теплоснабжающей организацией                    в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь,                   ул. Комсомольский проспект, 70, находящегося в управлении товарищества "Комсомольский проспект, 70".

При этом доказательств, подтверждающих наличие у товарищества "Комсомольский проспект, 70" договорных или фактических правоотношений с иной теплоснабжающей организацией, выступающей поставщиком тепловой энергии для названного многоквартирного дома, в том числе в спорный период, ответчик суду не представил. С иском о понуждении общества "Т Плюс" к заключению договора теплоснабжения в судебном порядке ответчик также не обращался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что материалами дела подтверждается фактическое потребление в спорный период тепловой энергии, поставленной истцом на объект ответчика, суды, в отсутствие доказательств оплаты потребленных ресурсов, обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ПСК" о взыскании с товарищества "Комсомольский проспект, 70" задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г., в сумме 918 630 руб. 28 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что общество "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 70, не принимается судом кассационной инстанции с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка товарищества "Комсомольский проспект, 70 на платежное поручение от 23.12.2016 № 182 обоснованно  отклонена судом апелляционной инстанции, с учетом того, что указанным документом произведена оплата тепловой энергии в размере 10 000 руб. обществу "Т Плюс", которое теплоснабжающей организацией по отношению к товариществу "Комсомольский проспект, 70" не является. При этом судом указано на то, что до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском оплата задолженности ответчиком не производилась ни истцу, ни третьему лицу, задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Частичная оплата в размере 10000 руб. по платежному поручению от 23.12.2016 № 182 была произведена ответчиком после принятия судом искового заявления  к производству, то есть в период рассмотрения дела. Исходя из этого, к платежному поручению от 23.12.2016 № 182 суд апелляционной инстанции относится критически. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены и не оценены контррасчет задолженности за потребленную тепловую энергию и ежемесячные отчеты с вычислителя (прибора учета), подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, который в установленном законом порядке не допущен к эксплуатации. Акт ввода (допуска) в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, установленного в спорном жилом доме, в материалы дела не представлен. Таким образом, оснований для ведения учета потребленного ресурса на основании показаний прибора учета, не допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, не имеется. В связи с этим суды обоснованно признали верным расчет объема потребления, выполненный обществом "ПСК" расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет истца судами проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Довод товарищества "Комсомольский проспект, 70" о необоснованности отказа судов в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по данному делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дел № А50-16495/2016, № А50-271/2016, № А40-92009/2016, № А40-208143/2016 отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства товарищества "Комсомольский проспект, 70" о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Доводы товарищества "Комсомольский проспект, 70" являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся                           от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                              № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы товариществу "Комсомольский проспект, 70" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Комсомольский проспект, 70"– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 по делу № А50-22665/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 70" – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 70" 3000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             А.А. Сафронова