СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2518/2018-ГК

г. Пермь

10 мая 2018 года

Дело № А50-39262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия», -  Нигматуллин Ф.Н., доверенность от 11.10.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «А плюс инжиниринг», - Копейкина Е.Н., доверенность от 15.03.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «А плюс инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года 

по делу № А50-39262/2017,

принятое судьей 	Кремер Ю.О.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия» (ОГРН 1125908000460, ИНН 5908049948)

к обществу с ограниченной ответственностью «А плюс инжиниринг» (ОГРН 127847421525, ИНН 7802798267)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский Торговый Дом «Энергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 159 000 руб., а также неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 12.11.2017 в сумме 2 477 315 руб., исчисленной на день вынесения решения суда с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 01.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку её размер согласован сторонами при заключении договора, а доказательств несоответствия последствия нарушения обязательства не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1А, по условиям которого за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по техническому обслуживанию арендуемого имущества передан дизельный генератор, мощностью 1500кВА, кабель "КГН 240" 210 метров с наконечниками, емкость топливозаправочная 1м3 в количестве 3 шт.

Арендная плата за пользование имуществом составляет 40 000 рублей с учетом НДС за сутки, стоимость услуг составляет 4 500 рублей с учетом НДС за сутки (п 4.1 Спецификации № 1).

Согласно расчету истца по состоянию на 25.01.2018 у арендатора имелась задолженность по уплате арендной платы и оплате услуг в сумме 3 159 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и начисленной в соответствии с условиями договора неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств её уплаты, и руководствуясь ст. 309,310, 606, 614 ГК РФ требования удовлетворил в полном размере.

Основной долг ответчиком не оспаривается ни по размеру, ни по его наличию, сумма основного долга уплачена ответчиком после вынесения судом решения.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 3 646 145 руб., суд первой инстанции указал, что согласно п. 5.10 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы и услуг в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ требования удовлетворил в заявленном размере.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд указал, что ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.5.10 договора аренды, подписано без разногласий.

Доказательства наличия исключительных оснований, при которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворил требования о её взыскании в заявленном размере 3 646 145 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Установленный договором размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезвычайно высокий размер ставки неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что сумма неустойки считается соразмерной последствиям нарушения обязательства, когда кредитору выплачивается компенсация его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и принимая во внимание, что размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, при том, что задолженность по обязательству, обеспеченному неустойкой, ответчиком уже выплачена, а период просрочки не являются существенным, взыскание неустойки в заявленном размере исходя из установленной ставки 0,5% за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд полагает возможным снизить неустойку до размера 0,2% в день, что повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (невнесение платежей в срок) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Рассчитанная исходя из 0,2% неустойка составит 1 458 458 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки до двукратного размера учтенной ставки, не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

Судом апелляционной инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен с учетом характера допущенных ответчиком нарушений обязательства и его позиции относительно того, что долг он признает, но не соглашаясь с размером неустойки, долг не оплачивал до вынесения судом решения. Оснований для дальнейшего его снижения апелляционный суд не усматривает.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 26.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду чего подлежит удовлетворению исходя из ставки, признанной судом соразмерной 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу № А50-39262/2017 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (ОГРН 1127847421525, ИНН 7802798267) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский Торговый Дом «Энергия» (ОГРН 1125908000460, ИНН 5908049948) 3 159 000 (три миллиона сто пятьдесят девять тысяч) руб. основного долга, 1 458 458 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. неустойки с ее последующим начислением на сумму долга 3 159 000 руб.  (ее часть в случае оплаты) в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2018 года по день фактической оплаты долга, а также 51 182 (пятьдесят одну тысячу сто восемьдесят два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (ОГРН 1127847421525, ИНН 7802798267) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов