﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13155/2019-АК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А50-24718/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при участии: 

от истца ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.  Чайковском Пермского края (межрайонное) (ОГРН: 1025902031693, ИНН:  5920017540) – не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика ООО «Уралэктросетьстрой» (ОГРН: 1045900514956, ИНН:  5904113889 в лице конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича –  не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.  Чайковском Пермского края (межрайонное)  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по  делу № А50-24718/2019,  

вынесенное судьей 

по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.  Чайковском Пермского края (межрайонное)  

к ООО «Уралэктросетьстрой» в лице конкурсного управляющего Никонова  Ильи Витальевича  

о взыскании финансовой санкции в размере 1000 руб., 

установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.  Чайковском Пермского края (межрайонное) (далее - истец, Управление,  взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  взыскании с ООО «Уралэктросетьстрой» (далее – ответчик, страхователь,  должник) финансовой санкции по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ от  01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» в размере 1000 руб. за  непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по  форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период: 2018 год.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 заявление  Управления от 18.07.2019 № 5522/07-18 и приложенные к нему документы  возвращены.  

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение о  возвращении искового заявления отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Управление считает, что суд вынес  незаконное определение, судом неправильно применены нормы материального  права, не учтено, что должник решением Арбитражного суда Пермского края  от 31.03.2017 по делу № А50-27712/2015 признан банкротом, текущие платежи  по финансовым санкциям в случае неуплаты страхователем взыскиваются  территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в  судебном порядке, страхователь несвоевременно представил отчет по форме  СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2018 год, в связи с чем привлечен к  ответственности в виде взыскания финансовой санкции. Поскольку должник  признан банкротом и имеется спор о праве, Управление обратилось в  Арбитражный суд, минуя приказное производство.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Возвращая заявление Управления, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ требования о взыскании  обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер  подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей,  подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по  требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке  приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом  заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче)  судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии  соответствующих определений.  

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного  производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт  2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).  

Заявление Пенсионного фонда содержит требование, подлежащее  рассмотрению в порядке приказного производства, при этом заявление не  содержит указание на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа  или об отмене судебного приказа, копии соответствующих определений к  заявлению не приложены.  

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ указанное  обстоятельство является основанием для возвращения заявления.  

Следовательно, вынесенное определение соответствует требованиям  процессуального законодательства.  

Доводы заявителя о том, что ответчик находится в состоянии банкротства,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие значения для  правильного разрешения вопроса о принятии заявления о взыскании санкции к  производству, по следующим основаниям.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 по делу № № А50-27712/2015  признано обоснованным заявление ООО «Завод стройдеталь», в отношении  ООО «Уралэктросетьстрой» введена процедура наблюдения, решением  Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 по делу № А50-27712/2015  ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утвержден Никонов Илья Витальевич.  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца  второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев  второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с  даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления,  принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного  производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным  

судом плана реструктуризации долгов гражданина, не могут быть рассмотрены  в порядке приказного производства только требования кредиторов по  денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях  указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  названным законом.  

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы  по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в  деле о банкротстве.  

Из совокупности правовых подходов, выраженных в определениях  Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам (от  17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426), и  сформулированного в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), следует, что штрафы,  назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой  ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности,  признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение  совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено  контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ Федерального  закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года,  следующего за отчетным годом, представляет в орган контроля за уплатой  страховых взносов сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ  

Исходя из положений статьи 11 названного Закона ООО  «Уралэктросетьстрой» обязано было представить сведения о застрахованных  лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год не позднее 01.03.2019, тогда как  сведения представлены 05.03.2019.  

Неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения  законодательно установленного срока ее исполнения будет являться  нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.  

В рассматриваемом случае, нарушение статьи 11 Закона № 27-ФЗ  допущено страхователем в марте 2019 года, то есть после возбуждения в  отношении общества производства по делу о банкротстве (17.08.2016).  

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным  после наступления срока представления сведений, суд апелляционной  инстанции считает, что Управление должно было обратиться в суд о взыскании  

с ООО «Уралэктросетьстрой» штрафа за непредставление в установленный  срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования, по форме СЗВ-СТАЖ (отчетный период 2018 год) в сумме 1 000  руб. с учетом того, что требование является текущим.  

При этом, поскольку сумма санкции не превышает установленного  законом ограничения (сто тысяч рублей), в рассматриваемом случае обращение  за судебной защитой должно осуществляться в форме заявления о выдаче  судебного приказа на взыскание  

Таким образом, заявленные требования подлежали рассмотрению в  порядке приказного производства.  

Основания для вывода о наличии спора о праве (представление сведений  по форме «доп» или «отм»; пропуск совокупности сроков, установленных для  обращения в суд) из материалов настоящего дела не усматривается, подобные  основания в апелляционной жалобе не приведены.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по  делу № А50-24718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова 

Судьи  

Е.В.Васильева 

 Н.М.Савельева