ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2556/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А07-5447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №30» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-5447/2017 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:          

Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 30» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2018);

          общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» - ФИО4 (паспорт, решение от 01.02.2017, приказ от 02.02.2017).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 30» (далее – ФГУП «УС-№30», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» (далее – ООО «АСС», ответчик) о взыскании 1 477 925 руб. 20 коп. задолженности, 51 320 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – ООО «Башмедь», третье лицо; т. 9 л.д. 90-92).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 10 л.д. 77-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «УС-№30» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заказчик освобождается от оплаты произведенной перевозки только в случаях, указанных в п. 3.1, 3.3 договора. Иных условий, освобождающих заказчика от уплаты, договором не предусмотрено. Какие-либо требования ответчиком истцу, в связи с ненадлежащим исполнением последним договора, предъявлены не были.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, в которых указана масса груза, время погрузки и выгрузки. Вышеуказанные сведения были зафиксированы в присутствии истца и третьего лица, о чем имеются соответствующие подписи и печати. Суд первой инстанции оценив указанные товарно-транспортные накладные, пришел к выводу, что они не свидетельствуют об оказании услуг заказчику в объемах, указанных в транспортных накладных и путевых листах. Однако ответчиком не были предъявлены претензии в соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчик в возражениях на иск указал, что истцом в начале сентября 2016, в нарушение условий договора, были отозваны автосамосвалы КАМАЗ, без указания причин, фактически договор был расторгнут в одностороннем порядке.

По мнению подателя жалобы не оформление истцом надлежащим образом перевозочных документов, не является существенным условием по делу и не является основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг перевозки.

Кроме того, судом первой инстанции не были истребованы доказательства у третьего лица, подтверждающие достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей ФГУП «УС-№30» и ООО «АСС», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО «АСС» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения ООО «АСС» судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «УС-№30» (заказчик) и ООО «АСС» (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.05.2016 № 265/2016 (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является предоставление перевозчиком заказчику автосамосвалов МАЗ для перевозки медно-кобальтовой руды с Дергамышского медно-кобальтового карьера до Хайбуллинской обогатительной фабрики. Расстояние перевозки в одну сторону составляет 70 км.

В силу п. 2.1.5 договора перевозчик в течение пяти дней после оказания услуг предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, реестр ТТН, счет-фактуру.

Согласно п. 2.2.3, 2.2.4 договора заказчик обязан после завершения погрузки обеспечить выдачу товарно-транспортной и транспортной накладной водителю перевозчика, заполненной в трех экземплярах. Масса груза определяется заказчиком в присутствии водителя транспортного средства путем взвешивания в пункте погрузки-выгрузки, на стационарных весах. В транспортной накладной в обязательном порядке должны быть указаны сведения о массе груза, времени и дате подачи транспортного средства под погрузку и его убытия. Заказчик обеспечивает прием груза в пункте назначения с обязательным указанием в разделе 7 транспортной накладной сведений о массе принятого груза, времени и дате подачи транспортного средства под выгрузку.

Согласно п. 4.1 договора стоимость перевозок автотранспортом медно-кобальтовой руды с Дергамышского медно-кобальтового карьера до Хайбуллинской обогатительной фабрики составляет – 3,9 руб.

Заказчик производит оплату перевозки на счет перевозчика после получения счета, счета-фактуры, реестра путевых листов и товарно-транспортных накладных. Счета на оплату выставляются перевозчиком по окончании календарного месяца.

100 % оплата перевозки груза за календарный месяц производится заказчиком в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Истец, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору в период с 29.05.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 8 443 753 руб. 50 коп., представил в материалы дела двусторонние акты от 31.05.2016 № 367, от 30.06.2016 № 403, от 31.07.2016 № 486, от 31.08.2016 № 561, от 22.09.2016 № 618 (т. 1 л.д. 19, 21, 24, 27, 30).

На основании указанных документов, истцом ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 21, 22-23, 25-26, 28-29, 31), которые последним были оплачены платежными поручениями, а также путем поставки автошин и дизельного топлива, в общей сумме 6 965 828 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 32-44).

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2016 № 11/02-323 об оплате оставшейся части задолженности в размере 1 477 935 руб. 20 коп., которая была оставлена ООО «АСС» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные акты об оказании услуг за август-сентябрь 2016 не являются допустимым доказательством, поскольку составлены без участия уполномоченного представителя заказчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по перевозке на сумму 8 443 753 руб. 50 коп., ФГУП «УС-№30» представило в материалы дела акты от 31.05.2016 № 367, от 30.06.2016 № 403, от 31.07.2016 № 486, от 31.08.2016 № 561, от 22.09.2016 № 618 (т. 1 л.д. 19, 21, 24, 27, 30).

Услуги перевозки ответчиком были частично оплачены на сумму 6 965 828 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, товарные накладные (т. 1 л.д. 32-44).

Истец представил в материалы дела путевые листы, товарно-транспортные накладные, реестр товарно-транспортных накладных за май-сентябрь 2016 (т. 1 л.д. 86-172, т. 2-8, т. 9 л.д. 1-75).

В отзыве на иск ответчик указал, что из путевых листов не видно, что транспортные средства, принадлежащие истцу, оказывали услуги по перевозке ООО «АСС». Путевые листы содержат подпись только представителя ФГУП «УС-№30», то есть являются односторонними. В товарно-транспортных накладных отсутствует подтверждение объемов выполненных работ уполномоченными лицами ответчика, которые назначены приказом от 17.05.2016 № 24 (т. 9 л.д. 111).

Как верно указал суд первой инстанции, из п. 2.2.3, 2.2.4 договора следует, что стороны предусмотрели обязательное участие уполномоченного представителя заказчика при погрузке и выгрузке автомобилей с проставлением соответствующих сведений в транспортной накладной.

Вместе с тем, представленные истцом в дело транспортные накладные и путевые листы не содержат каких-либо отметок ООО «АСС», составлены без участия заказчика. Следовательно, указанные документы не свидетельствуют об оказании услуг заказчику в объемах, указанных в транспортных накладных и путевых листах.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств: актов оказанных услуг от 31.08.2016 №561 и от 22.09.2016 № 618 на общую сумму 2 957 995 руб. 95 коп. 

Определением суда от 31.07.2017 была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которых было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 9 л.д. 123-125).

Эксперт в своем заключении от 06.09.2017 № 1766/2-3-1.1, пришел к следующим выводам. Подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Заказчик» в актах №561 от 31.08.2016, №618 от 22.09.2016 выполнены одним лицом, но не самим ФИО4, а кем-то другим. Оттиски печатей с текстом ООО «АтласСпецСтрой» в графе «заказчик» в акте №561 от 31.08.2016 и акте №618 от 22.09.2016 и экспериментальные оттиски печати ООО «АтласСпецСтрой», представленные в качестве образцов, нанесены различными печатями. Подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Заказчик» в актах №561 от 31.08.2016, №618 от 22.09.2016, в строках «Отпуск груза разрешил» на 2 листе товарных накладных №40 от 31.08.2016 и №33 от 31.07.2016 выполнены одним лицом (т. 10 л.д. 3-44).

Экспертное заключение от 06.09.2017 № 1766/2-3-1.1 соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 06.09.2017 № 1766/2-3-1.1 следует признать допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку получены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что представленные акты об оказании услуг за август-сентябрь 2016, также не являются допустимым доказательством, поскольку составлены без участия уполномоченного представителя заказчика.

В отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания ФГУП «УС-№30» услуг на сумму 1 477 925 руб. 20 коп., требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик освобождается от оплаты произведенной перевозки только в случаях, указанных в п. 3.1, 3.3 договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по смыслу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. Однако истцом надлежащими доказательствами не подтвержден факт оказания транспортных услуг на сумму 1 477 925 руб. 20 коп.

Довод о том, что в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, подписанные представителями истца и третьего лица в которых указана масса груза, время погрузки и выгрузки, подлежит отклонению, так как указанные документы составлялись в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, что является нарушением условий договора от 29.05.2016 № 265/2016, и достоверно не могут подтверждать грузоперевозки на спорную сумму.

Ссылка на то, что не оформление истцом надлежащим образом перевозочных документов, не является существенным условием по делу и не является основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг перевозки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подписанные со стороны заказчика перевозочные документы, не могут служить объективными доказательствами оказания транспортных услуг на сумму 8 443 753 руб. 50 коп., учитывая, что акты об оказании услуг за август-сентябрь 2016, со стороны ответчика не подписывались.

Довод о том, что судом первой инстанции не были истребованы доказательства у третьего лица, подтверждающие достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, истцом не подтвержден факт организации самостоятельных попыток получения необходимых доказательств у ООО «Башмедь».

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-5447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №30» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                  М.В. Лукьянова

                О.Б. Фотина