ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59205/2019

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - ФГУП «ВНИИФТРИ» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО «НИИЭФА» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 28.12.2023,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «НИИЭФА»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года

по иску ФГУП «ВНИИФТРИ»

к АО «НИИЭФА»

об обязании устранить выявленные недостатки 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее - истец, ФГУП «ВНИИФТРИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НИИЭФА» (далее - ответчик) об обязании за свой счет устранить выявленные недостатки и дефекты генератора нейтронов НГ-10М, поставленного по договору № 02567567/0697/0324-15 от 24.09.2015, с целью устранения нестабильности в его работе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022, с АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» в пользу ФГУП «ВНИИФТРИ» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу № А41-59205/2019 в размере 10 624,65 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения настоящего определения по дату фактического исполнения решения суда.

27 марта 2024 года АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А41-59205/2019 до момента фактической передачи ФГУП «ВНИИФТРИ» титано-тритиевых, титано-дейтериевых мишеней АО «НИИЭФА» для проведения испытаний генератора нейтронов НГ-10М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указало на наличие обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта в добровольном порядке, поскольку у должника отсутствуют титано-тритиевые, титано-дейтериевые мишени, ориентировочный срок изготовления и поставки мишеней - июнь 2024 года. Также заявитель указал на то, что размер оплаченной судебной неустойки составил 5 631 064 руб. 50 коп. и дальнейшее взыскание неустойки за период закупки, изготовления и поставки мишеней приведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии условий для предоставления в судебном порядке по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства того, что им были предприняты меры для исполнения судебного акта, отметив, что при исполнении ответчиком гарантийных обязательств обязанности по передаче мишеней для проверки оборудования договор не предусматривает, приняв во внимание необходимость соблюдения при разрешении вопросов, связанных с исполнением судебного акта, баланса интересов всех участников процесса, руководствуясь положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не установив обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, судами надлежащим образом исследованы все значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам, сделаны мотивированные выводы относительно обоснованности и правомерности заявленного обществом  требования об отсрочке исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой, направленное на установление иных фактических обстоятельств, в том числе связанных с исполнением решения, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А41-59205/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «НИИЭФА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская