Арбитражный суд Челябинской области  Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9050/2020

17 ноября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «РусМет-К», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский  электрометаллургический завод», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2 166 852 руб. 79 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусМет-К» (далее – ООО  «РусМет-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «ТД  ЗЭМЗ», ответчик) о взыскании по договору поставки № 12-582 ТД от  26.09.2019 суммы основного долга в размере 2 268 291 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 48 651 руб. 79 коп.,  расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнены исковые требования, в соответствии с которым истец просил  взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 118 291 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 561 руб.  79 коп., а также по день фактического исполнения решения суда. Кроме того  истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на  оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением  требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий  определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления  

телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте  суда, ссылка на который имеется в определении суда.  

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору  поставки № 12-582 ТД от 26.09.2019.  

ООО «ТД ЗЭМЗ» в материалы дела представлен отзыв на исковое  заявление, в котором ответчик указал на несогласие с размером процентов за  пользование чужими денежными средствами и просил применить положения  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также  ответчик указал о несогласии с заявленной суммой судебных издержек в связи  с непредставлением доказательства несения издержек по делу.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между ООО «РусМет-К»  (продавец) и ООО «ТД ЗЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 12582 ТД (далее – договор, л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого  продавец обязуется поставить лом металлов (ГОСТ 2787-75) (далее – товар)  согласно Приложениям к данному договору, покупатель обязуется принять  товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные  сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору  (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем в  течение 30 банковских дней с даты выставления счет-фактуры на основании  приемо-сдаточного акта за поставленный товар путем перечисления  платежными поручениями денежных средств на расчетный счет продавца.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору,  причинения убытков, стороны несут ответственность в соответствии с  настоящим договором и действующим законодательством РФ.  

Споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения  ответчика, с соблюдением претензионного урегулирования разногласий (пункт  8.2 договора).  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец поставил  в адрес ответчика товар на общую сумму 2 878 291 руб. по универсальным  передаточным документам №№ 1443-1 от 15.11.2019, № 1297-1 от 21.10.2019  (л.д.3-14).  

В связи с тем, что поставленный товар по договору поставки ответчиком  был оплачен лишь частично, образовалась задолженность за поставленный  товар в размере 2 268 291 руб.  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 23.01.2020 исх. № 24  (л.д.24-28, в которой ответчику предложено погасить задолженность, с  

указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных  требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены  доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 150 000 руб.  платежными поручениями № 2979 от 04.03.2020, № 3073 от 05.03.2020 (л.д. 63,  63 оборот), в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшена  сумма исковых требований на указанную сумму.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли- продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ  является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество продукции.  

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут  быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в  нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не  предусматривает заключение договора в виде одного документа.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается  универсальными передаточными документами №№ 1443-1 от 15.11.2019, №  1297-1 от 21.10.2019 (л.д.3-14) и не оспаривается ответчиком.  

Представленные универсальные передаточные документы содержат  отметки грузополучателя о принятии товара, а также оттиск печати  организации ответчика.  

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что также  свидетельствует о признании сложившихся между сторонами договорных  правоотношений и факта поставки товара и получения его уполномоченным  лицом ответчика.  

Доказательств оплаты продукции в сумме 2 118 291 руб. ответчиком не  представлено. Оплата товара в данной части на момент рассмотрения дела не  произведена.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных  требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств  оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании  задолженности по договору поставки № 12-582 ТД от 26.09.2019 в размере  2 118 291 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 48 561 руб. 79 коп.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.  причинения убытков стороны несут ответственность в соответствии с  настоящим договором и действующим законодательством РФ.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии  со статьёй 395 ГК РФ.  

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами является правомерным.  

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, начисленных за  период с 04.12.2019 по 01.04.2020 по каждой поставке с учетом произведенных  ответчиком оплат суммы основного долга.  

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не  представлен.  

Вместе с тем, по итогам проверки расчета судом, установлено, что расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен  некорректно в части указания начала периода просрочки по универсальным  передаточным документам №№ 1443-1 от 15.11.2019, № 1297-1 от 21.10.2019.  

При произведении расчета и определении начала исчисления просрочки  по вышеуказанным универсальным передаточным документам истцом  неправильно применен пункт 4.2 договор, согласно которому оплата товара  производится покупателем в течение 30 банковских дней с даты выставления  счет-фактуры на основании приемо-сдаточного акта за поставленный товар, т.е.  с момента получения товара ответчиком.  

Согласно универсальному передаточному документу № 1297-1 от  21.10.2019 товар принят ответчиком 24.10.2019, с учетом пункта 4.2 договора,  последний день оплаты приходится на 06.12.2019, следовательно, проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с  07.12.2019,а не с 04.12.2019.  

С учетом указанного судом произведен перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами по универсальному  передаточному документу № 1297-1 от 21.10.2019:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Процентная 

Проценты,  

ставка 

руб. 

с 

по 

дни 

сумма, 

дата 

руб. 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[1]*[4]х[7]/[8] 

1 019 955 

07.12.2019  

15.12.2019  

9 

0 

- 

6,50% 

1 634,72 

1 019 955 

16.12.2019  

20.12.2019  

5 

0 

- 

6,25% 

873,25 

1 009 955 

21.12.2019  

31.12.2019  

11 

10 000 

20.12.2019  

6,25% 

1 902,31 

1 009 955 

01.01.2020  

28.01.2020  

28 

0 

- 

6,25% 

4 829,02 

959 955 

29.01.2020  

31.01.2020  

3 

50 000 

28.01.2020  

6,25% 

491,78 

909 955 

01.02.2020  

09.02.2020  

9 

50 000 

31.01.2020  

6,25% 

1 398,50 

909 955 

10.02.2020  

12.02.2020  

3 

0 

- 

6% 

447,52 

859 955 

13.02.2020  

04.03.2020  

21 

50 000 

12.02.2020  

6% 

2 960,50 

809 955 

05.03.2020  

05.03.2020  

1 

50 000 

04.03.2020  

6% 

132,78 

709 955 

06.03.2020  

01.04.2020  

27 

100 000 

05.03.2020  

6% 

3 142,42 

Итого: 

117 

310 000 

6,16% 

17 812,80 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  

по универсальному передаточному документу № 1297-1 от 21.10.2019 составили  17 812 руб. 80 коп.  

По универсальному передаточному документу № 1443-1 от 15.11.2019 в  том числе, истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ,  согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  Поскольку с учетом пункта 4.2 договора, последний день оплаты приходится на  11.01.2020 (суббота), днем окончания срока следует считать 13.01.2020,  следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению с 14.01.2020.  

С учетом указанного судом произведен перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами по универсальному  передаточному документу № 1443-1 от 15.11.2019:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная  

Проценты, руб. 

ставка 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

1 408 336 

14.01.202 

09.02.2020  

27 

6,25% 

6 493,35 

0 

1 408 336 

10.02.202 

01.04.2020  

52 

6% 

12 005,49 

0 

Итого: 

79 

6,09% 

18 498,84 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  

по универсальному передаточному документу № 1443-1 от 15.11.2019 составили  18 498 руб. 84 коп.  

Ходатайство ответчика о применения статьи 333 ГК РФ и снижения  суммы ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате  сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из представленного истцом расчета, испрашиваемая сумма  процентов рассчитана исходя из однократной ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

Указанный размер ставки Центрального банка Российской Федерации  обеспечивает минимальную компенсацию убытков кредитора, в связи с чем суд  не усматривает неправомерность примененной ответственности.  

При этом обязанность доказывания получения необоснованной выгоды  кредитора лежит на ответчике, кредитор не обязан доказывать наличие убытков  

вследствие неправомерного пользования должником его денежными  средствами.  

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной суммы  законных процентов за пользование денежными средствами, начисленной на  стоимость неоплаченного товара, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.  

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения  обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  размере 36 311 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами надлежит отказать.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по день фактической  уплаты суммы долга.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.  

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,  а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том  числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля  2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку на момент рассмотрения дела, сумма долга ответчиком не  погашена, требование истца о продолжении начисления процентов на сумму  долга до фактической уплаты задолженности обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт  12 постановление Пленума ВС РФ № 1).  

В обоснование данного требования, истцом представлен договор на  оказание юридических и консультационных услуг от 15.01.2020, заключенном  между ООО «РусМет-К» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания  «Рубикон» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию юридических и  консультационных услуг, связанных с деятельностью заказчика, а именно:  анализ материалов дела, ведение переговоров с должником, составление и  подача претензии, искового заявления от имени заказчика в отношении  следующего должника: ПАО «ЧМК» по договору № 10019765 на поставку  металлолома на 2019 года от 01.01.2019, стоимость указанных выше услуг  согласована сторонами и составляет 17 000 руб.  

Ответчиком заявлены возражения на ходатайство о взыскании судебных  издержек, в связи с чем определением суда от 19.08.2020 истцу предложено  представить доказательства оплаты сумм на оплату услуг представителя, акт  выполненных работ, в связи с представлением договора на оказание  юридических услуг в отношении иного спора.  

Однако момент рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела  не представлены доказательства оказания и несения судебных расходов на  оплату услуг представителя, а именно: не представлен договор на оказание  юридических услуг в отношении надлежащего должника ООО «ТД ЗЭМЗ»,  доказательства оплаты сумм на оплату услуг представителя, акт выполненных  работ.  

Учитывая, что представленный договор об оказании юридических услуг,  по которому истцом оплачена спорная денежная сумма в размере 10 000 руб. не  соотносится с рассматрива6мым спором, у суда отсутствуют основания для  взыскания с ответчика заявленной суммы судебных издержек.  

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек на оплату  юридических услуг удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная  пошлина в размере 34 584 руб., что подтверждается платежным поручением №  411 от 02.03.2020.  

Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований в части  суммы основного долга, в связи с частичной оплатой суммы основного долга на  сумму 150 000 руб. платежными поручениями № 2979 от 04.03.2020, № 3073 от  05.03.2020 (л.д. 63, 63 оборот), произведенной до принятия иска к производству  (17.03.2020), а также учитывая, что уточненные исковые требования были  удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворенных требований в сумме 33 642 руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 750 руб. подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Златоустовский электрометаллургический завод», г. Челябинск (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусМет- К», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  поставки № 12-582 ТД от 26.09.2019 в размере 2 118 291 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами, за период с 07.12.2019 по  01.04.2020, в размере 36 311 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга (2 118 291 руб.) за период  с 02.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой  ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах; судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 642 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату  юридических услуг отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусМет-К», г.  Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 750 (Семьсот пятьдесят) руб.,  уплаченную по платежному поручению № 411 от 02.03.2020.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья В.В. Добронравов