ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13603/2021

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,  

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО1 лично (по паспорту) посредством веб- конференции  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13590/2025) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2025 по делу № А21-13603/2021 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростройком»,  

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.  

Решением суда от 30.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением суда от 06.03.2024 принят отчет конкурсного управляющего, требования кредиторов Общества признаны погашенными ИП ФИО2, производство по делу о банкротстве прекращено.  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 стимулирующего вознаграждения в размере 4 043 475,92 руб., выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.  

Определением суда от 15.04.2025 с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 4 043 475,92 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 15.04.2025. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право арбитражного управляющего на стимулирующее вознаграждение при погашении требований кредиторов в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве ставится в зависимость от доказывания того, что такое погашение произошло в результате активных действий управляющего по привлечению КДЛ к СО, поскольку сама по себе подача заявления о привлечении КДЛ к СО и последующее поступление в суд заявления о намерении погасить требования кредиторов не является обстоятельством, позволяющим управляющему претендовать на выплату стимулирующего вознаграждения. По мнению апеллянта, суд при вынесении оспариваемого судебного акта не установил причинно-следственную связь между подачей управляющим заявления о привлечении ИП ФИО2 к СО и намерением ИП ФИО2 погасить требования всех кредиторов, ограничившись констатацией исключительно самого факта подачи такого заявления. Более того, самим управляющим не представлено ни единого доказательства наличия такой причинно-следственной связи, равно как и доказательств активных действий управляющего по привлечению КДЛ к СО. после вынесения данного судебного акта ИП ФИО2 стало известно, что управляющим для составления заявлений, в том числе и о привлечении КДЛ к СО, их подачи, а равно и представления интересов управляющего в судебных заседаниях им было привлечено ООО «Про Лигал Менеджмент», оказывающее юридические услуги, при том, что управляющий является не только управляющим, но и адвокатом с актуальным статусом. Стоимость указанных услуг ООО «Про Лигал Менеджмент» по Договору составила 1 800 000 руб. и была оплачена за счет средств должника, что, в свою очередь, приводит к уменьшению объема работ, выполненных лично управляющим, что, безусловно, должно учитываться при определении размера вознаграждения. Кроме того, впоследствии, вне рамок договора ООО «Про Лигал Менеджмент» также были оплачены дополнительные юридические услуги в сумме 525 000 рублей, итоговая стоимость работ по оказанию управляющим юридической помощи составила 2 325 000 руб., что в обязательном порядке должно быть учтено при определении размера вознаграждения управляющего. Более того, за неисполнение своих непосредственных обязанностей Решением АС КО от 27.03.2025 по делу № А21-1010/2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При этом, вмененные арбитражному управляющему ФИО1 в рамках данного дела нарушения норм законодательства о банкротстве, были совершены им в процессе ведения процедуры банкротства ООО «Евростройком». Более того, ранее решением АС КО от 10.09.2023 по делу № А21-9896/2023 ФИО1 также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения, при этом вмененные ФИО1 в рамках данного дела нарушения норм законодательства о банкротстве, были также совершены им в процессе ведения процедуры банкротства ООО «Евростройком». Кроме того, в настоящее время в рамках данного дела о банкротстве ООО «Евростройком» рассматриваются две жалобы ООО «ТД НПП «Спецкабель» и ИП ФИО2 на ненадлежащее выполнение  

им обязанностей конкурсного управляющего, результат рассмотрения которых также может повлиять на размер вознаграждения управляющего.  

Определением суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В отзыве ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в размере 13 478 253,08 руб.  

В свою очередь в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы требований кредиторов, погашенных ИП ФИО2, что составляет 4 043 475,92 руб.  

Протокольным определением суда от 29.01.2024 заявления ИП ФИО2 и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 02.02.2024 заявление ИП ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов в размере 13 478 253,08 руб. удовлетворено, суд обязал ИП ФИО2 перечислить 13 4782 53,08 руб. на счет должника в двадцатидневный срок с момента изготовления определения суда в полном объеме.  

Этим же определением суда конкурсному управляющему ФИО1 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы требований кредиторов, заявленных к погашению ИП ФИО2, в размере 4 043 475,92 руб.  

Определением суда от 06.03.2024 принят отчет конкурсного управляющего, требования кредиторов Общества признаны погашенными ФИО2, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 определение от 02.02.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 по делу № А21-13603/2021 оставлены без изменения.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на не исполнение ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о его обязании выплатить стимулирующее вознаграждение.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил.  

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.  

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30 процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо погасит требования  

кредиторов в порядке статей 113 и 125 данного Федерального закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения, если докажет, что такое удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.  

Как следует из абзаца второго пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусмотренные данным пунктом проценты по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливаются от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:  

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;  

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что, отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.  

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого  

лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.  

Сумма процентов, определяемая в соответствии с указанным пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В четвертом абзаце пункта 64 Постановления № 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).  

При этом законодательство не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему с необходимостью совершения "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016.  

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.  

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждение допустимо лишь в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиям арбитражного управляющего.  

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного  

поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.  

Основания снижения размера стимулирующего вознаграждения подлежат установлению с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.  

Определение объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы в целях установления конкретного размера стимулирующего вознаграждения управляющего должно основываться на оценке представленных в дело доказательств.  

Принимая во внимание, что по вопросу об обоснованности требований конкурсного управляющего как по праву, так и по размеру стимулирующего вознаграждения имеется вступивший в законную силу судебный акт, который ФИО2 в добровольном порядке не исполнен, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 043 475,92 руб. и о выдаче исполнительного документа.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности установленного размера стимулирующего вознаграждения, неправильном расчете направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.  

Определение арбитражного суда от 02.02.2024 по обособленному спору № А21-13603/2021, оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024, потому изложенные в указанных судебных актах выводы в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2025 по делу № А21-13603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова